Решение по делу № 12-103/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-103/2014

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Нефтекамск РБ 26 мая 2014 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Ф. Асанова, с участием Николаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нефтекамского городского суда по адресу: <адрес>, материалы административного дела по жалобе Николаева Е.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 22 апреля 2014 года о лишении Николаева Е.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2014 года, около 08-40 часов, водитель Николаев Е.А. на проспекте Комсомольский напротив дома № г. Нефтекамск РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 22 апреля 2014 года Николаев Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Е.А. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, которую обосновал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в акте медицинского освидетельствования не указано место его составления. В самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 марта 2014 года показания прибора зафиксированы 0, 168 мг/л, при этом указана погрешность прибора +/- 0, 048 мг/л. Таким образом, с учетом абсолютной погрешности прибора получается, что у него наличие этилового спирта в концентрации на 1 л. выдыхаемого воздуха в пределах нормы. Суд посчитал его доводы и доводы его защитника о необходимости вычитания пределов абсолютной погрешности прибора алкотектора PRO-100 Combi – 0, 048 мг/л из показаний прибора при проведении освидетельствования 0,168 мг/л несостоятельными. При этом суд сослался на примечание к ст. 12.8 КоАП РФ о том, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. Суд проигнорировал сведения о погрешности прибора. Кроме того, суд проигнорировал протокол № от 23 марта 2014 года, который был составлен в медицинском учреждении спустя 2 часа после первоначального освидетельствования и показал, что он был абсолютно трезв. Просил прекратить производство по делу.

На судебном заседании Николаев Е.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил не лишать его прав, поскольку у него семья.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Николаева Е.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установив событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Николаева.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: лицо, совершившие противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; виновность Николаева в совершенном им административном правонарушении при обстоятельствах, указанных в протоколе №, и установленных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на допустимые доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаева; чек прибора алкотектор ПРО-100 Комби и другие доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что учитывая погрешность прибора, с помощью которого Николаев был освидетельствован плюс/минус 0,048 мг/л, то количество алкоголя в выдыхаемом Николаевым воздухе не превышает допустимой нормы 0,16 мг/л, не влекут отмену постановления мирового судьи. В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. Поскольку у Николаева количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,168 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., то оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу не имеется.

Довод Николаева о том, что он по самообращению прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояние алкогольного опьянения, должным образом опровергнут судом первой инстанции, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В частности, отсутствовали основания для направления Николаева на медицинское освидетельствование в рамках административного производства; у Николаева повторный забор воздуха с интервалом в 20 минут, в рамках медицинского освидетельствования по самообращению, не проводился; медицинское освидетельствование проведено по истечении продолжительного времени с момента освидетельствования.

Таким образом, приведенные Николаевым доводы надлежащим образом исследованы и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены характер совершенного Николаевым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Лишение специального права назначено Николаеву в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Николаева Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 22 апреля 2014 года о привлечении Николаева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаева Е.А. - без удовлетворения.

Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Р.Ф. Асанов