Решение от 27.02.2012 по делу № 2-28/2012 (2-2710/2011;) от 05.04.2011

Дело № 2-28/12 27 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогановой М.А. к Смекалиной Е.В., Смекалину В.А., Смекалиной В.А. об обязании устранить самовольную перепланировку, привести помещения в прежнее состояние, предоставить доступ в помещения, не чинить препятствий в пользовании помещениями, выселении, и иску Смекалиной Е.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Рогановой М.А., Рогановой Ю.В., Роганову В.В., Бурцевой А.С., Петросян Н.Х., Петросян М.Ю., Саргсяну Ю.Л., Саргасян Г.Л., Саргасян Г.Ю., Саргасяну Л.Ю., Скорохватовой В.М., Петросяну Г.Г.у, Мушиц Т.Н., Качериной Е.В., Бересневой Г.В., Бересневу А.В., Ивановой А.Ф., Харахординой Н.И., Зданевскому Е.А., Зданевской М.В., Мироновой Н.В., Миронову В.В., Мироновой Е.Е., Ильиной В.И., Жигаревой О.А., Жигареву Д.Ю., Мелкумову Г.А., Мелкумовой Г.А., Мелкумовой М.Р., Даниловой А.А.., Пархоменко Т.М, Губадову А.Л., Матисову А.А.у, Митину М.В., Митиной М.М., Митиной С.М., Бестаевой В.В., Бестаеву А.Д., Никишовой Е.В., Лудник О.А., Никишову С.Д., Мошкову И.В. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, переводе помещений из нежилого в жилое,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2011г. Роганова М.А. с учетом уточнений ( т.2 л.д.98-99) обратилась в суд с иском к Смекалиной Е.В., Смекалину В.А., Смекалиной В.А., ссылалась на то, что помещения жилого дома «» корпус 1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге исключены из состава специализированного жилого фонда, она проживает в коммунальной квартире «». Ответчики занимают комнату № «» площадью 14,0 кв.м, самовольно выполнили перепланировку, в результате чего пользуются подсобными помещениями № «» и № «», сделав дверной проем из комнаты № «» и заделав дверной проем в места общего пользования. Кроме того, согласно проекту перепланировки ответчики намерены дополнительно занять 7 кв.м коридора. Полагала, что самовольная перепланировка нарушает ее права, так как согласия на перепланировку она не давала, также не давал согласия прежний собственник помещений, ответчице выдавались предписания о восстановлении помещений в первоначальном состоянии, в квартире отсутствуют подсобные помещения, и она не может пользоваться местами общего пользования. Просила обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку в помещениях № «» и № «», привести указанные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 11.04.1983г., а именно, устранить проем между помещениями № «» и № «», демонтировать перегородку между помещениями № «» и № «», восстановить дверной проем из помещения № «» в коридор; обязать ответчиков предоставить доступ в помещения № «» и № «» и не чинить препятствий в пользовании, выселить ответчиков из помещений № «» и № «» в квартире «» дома «» корпус 1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге.

08.09.2011г. Смекалина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Рогановой М.А., Рогановой Ю.В., Роганову В.В., Бурцевой А.С., Петросян Н.Х., Петросян М.Ю., Саргсяну Ю.Л., Саргасян Г.Л., Саргасян Г.Ю., Саргасяну Л.Ю., Скорохватовой В.М., Петросяну Г.Г., Мушиц Т.Н., Качериной Е.В., Бересневой Г.В.е, Бересневу А.В., Ивановой А.Ф., Харахординой Н.И., Зданевскому Е.А., Зданевской М.., Мироновой Н.В., Миронову В.В., Мироновой Е.Е., Ильиной В.И., Жигаревой О.А., Жигареву Д.Ю., Мелкумову Г.А., Мелкумовой Г.А., Мелкумовой М.Р., Даниловой А.А., Пархоменко Т.М., Губадову А.Л., Матисову А.А., Митину М.В., Митиной М.М., Митиной С.М., Бестаевой В.В., Бестаеву А.Д., Никишовой Е.В., Лудник О.А., Никишову С.Д., Мошкову И.В. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, переводе помещений из нежилого в жилое.

В обоснование иска указала, что она была вселена в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. «», кор.1, занимала комнату площадью 19,0 кв.м. На основании совместного решения Администрации и профкома предприятия 15 мая 1997г года в порядке улучшения жилищных условий ей была предоставлена жилая комната площадью 14,0 кв.м и холл. С согласия администрации предприятия она произвела перепланировку холла, в результате чего образовались две комнаты № «» и № «» площадью 16,4 кв.м и 17,7 кв.м соответственно. Как наниматель она обратилась с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Администрацией Красногвардейского района было отказано в связи с отсутствием согласия всех нанимателей и собственников. Полагала, что при вселении в занимаемые помещения были соблюдены положения ст. 109 ЖК РФ, все наниматели и собственники кроме Рогановой М.А. согласны на перепланировку, ранее холл не использовался как подсобное помещение, перепланировка произведена с соблюдением строительных, санитарных и других норм и правил, а поэтому она может быть сохранена. Просила сохранить помещения № «», № «» и № «» в перепланированном состоянии; обязать Администрацию района издать распоряжение о переводе помещений № «» и № «» площадью 16,4 кв.м и 17,7 кв.м соответственно из нежилых в жилые.

Роганова М.А. и ее представитель Янченко Л.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, против иска Смекалиной Е.В. возражали. Пояснили, что Смекалиной Е.В. самовольно занята и перепланирована комната для занятий площадью 33,8 кв.м, указанной комнатой пользовалась истица и другие лица, проживающие в общежитии, ордера выдавались в ЗАО «Н» в мае 1997г., холлы гражданам в качестве жилых помещений не предоставлялись, до выдачи ордеров заселение производилось на койко-места, согласие на перепланировку получено от 27 человек из 62 проживающих в квартире, такое согласие было дано лицами также самовольно занявшими места общего пользования- Пархоменко, Митиной, Скорохватовой, Никишовым, самовольная перепланировка нарушает права собственника ( т.1 л.д.152-153,т.3 л.д.198).

Смекалина Е.В. и ее представитель Кудрова Л.А. в судебное заседание явились, свой иск поддержали, иск Рогановой М.А. считали не подлежащим удовлетворению, пояснили, что в 1997г. взамен комнаты площадью19,4 кв.м была предоставлена комната 14,0 кв.м и холл с целью улучшения жилищных условий, перепланировка была произведена сразу после вселения, предписаний для устранения перепланировки она не получала.

Смекалин В.А. и Смекалина В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя Кудрову Л.А., которая иск Смекалиной Е.В. поддержала, иск Рогановой М.А. считала не обоснованным.

Представитель Администрации Красногвардейского района в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому при рассмотрении заявления Смекалиной Е.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии согласие всех собственников и нанимателей квартиры «» дома «» корп.1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге отсутствовало, а поэтому в согласовании перепланировки отказано. Указал, что ранее перепланировка не была согласована в установленном законом порядке, помещения № «» и № «» являются вспомогательными, просил в иске Смекалиной Е.В. отказать.

Бестаева В.В., Митина С.М., Саргсян Ю.Л., Пархоменко Т.М. в судебное заседание явились, считали иск Смекалиной Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Рогановой М.А. не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что имелась практика предоставления холлов, перепланировка произведена Смекалиной Е.В. в 1997г., перепланированным помещением пользовались все, комната была захламлена, хранился инвентарь общежития, Саргсяном Ю.Л. также перепланирован холл и занята часть коридора.

Роганова Ю.В., Роганов В.В., Бурцева А. С., Петросян Н. Х., Петросян М. Ю., Саргасян Г. Л., Саргасян Г. Ю., Саргасян Л. Ю., Скорохватова В.М., Петросян Г. Г., Мушиц Т. Н., Качерина Е. В., Береснева Г. В., Береснев А. В., Иванова А. Ф., Харахордина Н. И., Зданевский Е. А., Зданевская М. В., Миронова Н. В., Миронов В. В., Миронова Е. Е., Ильина В. И., Жигарева О. А., Жигарев Д. Ю., Мелкумов Г. А., Мелкумова Г. А., Мелкумова М. Р., Данилова А.А., Пархоменко Т. М., Губадов А. Л. о., Матисов А. А., Митин М. В., Митина М. М., Бестаев А. Д., Никишова Е. В., Лудник О. А., Никишов С. Д., Мошков И. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУП «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, согласно которому в квартире №»» имеется самовольная перепланировка, проектная документация не предоставлялась. Указал, что в составе жилого помещения кв. № «» не может существовать самостоятельных нежилых помещений, а поэтому требование о переводе нежилого помещения в жилое считает необоснованным. Часть помещения № «» и № «» не являются самостоятельными объектами недвижимости и рассматриваются по данным технической документации как вспомогательные.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск Рогановой М.А. подлежащим удовлетворению, иск Смекалиной Е.В. оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2007г. №664 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. «», корп. 1, литера А, исключены из специализированного жилищного фонда, включены в жилищный фонд социального использования. В силу п.2 Администрация Красногвардейского района обязана оформить необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.

Согласно списку ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» Смекалиной Е.В. была предоставлена одна комната № «» площадью 14,0 кв.м в квартире № «» на 9 этаже совместно с дочерью Смекалиной В.А. и сыном Смекалиным В.А., на основании ордера №207от 15.05.1997г. Была произведена регистрация в общежитии Смекалиной Е.В. с 30.12.1988г., Смекалиной В.А. с 25.11.1990г., Смекалина В.А. с 10.09.1993г. ( т.3л.д. 189-191).

Из справки о регистрации от 05.09.2011г. по ф.9 видно, что Смекалина Е.В. зарегистрирована в 34-х комнатной коммунальной квартире № «» дома «» корп.1 по Индустриальному пр.в Санкт-Петербурге совместно с дочерью Смекалиной В.А., «» г.р., и сыном Смекалиным В.А., «» г.р., занимает одну комнату общей площадью 14,0 кв.м, основание ордер №207 от 15.05.1997г.( т.1 л.д.198).

Из материалов дела следует, что 03.06.2009г. Смекалина Е.В. обращалась с заявлением в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга об оформлении договора социального найма на занимаемые комнаты площадью 14,0кв.м, 16,4 кв.м и 17,1кв.м в квартире «» дома «» кор.1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, указывая, что в качестве жилого помещения был предоставлен холл и в местах общего пользования выполнены перепланировка ( т.1 л.д.62).

Ответом от 16.06.2009г. отказано в оформлении договора социального найма на три комнаты, со ссылкой на то, что вопрос может быть решен после приведения перепланировки в соответствии с действующим законодательством ( т.1л.д.75).

Из объяснений участников процесса и показаний свидетелей установлено, что с 1997г. Смекалина Е.В. занимает комнату ( в настоящее время № «») площадью 14,0 кв.м в квартире «» в доме «» корп.1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, в 1997-1998г. Смекалиной Е.В. была произведена перепланировка примыкающей к ней комнаты для занятий (№ «» по данным первичной инвентаризации) площадью 33,8 кв.м, в результате которой был заделан дверной проем в помещение холла № «» площадью 26,9 кв.м, была установлена перегородка в комнате для занятий вследствие чего образовались два помещения ( в настоящее время № «» и № «»), сделан дверной проем из комнаты № «» в помещение № «».

Из материалов дела следует, что при первичной инвентаризации в 1983г. на 9-ом этаже здания общежития по адресу: Индустриальный пр., д. «» корп.1 в составе помещения 16-Н учтены жилые комнаты № «», № «», № «» площадью 19,4кв.м, 13,0кв.м, 14,0кв.м соответственно, а также вспомогательные помещения № «»- комната для занятий площадью 33,8 кв.м, а также помещение № «»- холл площадью 26,9кв.м.

В 2006г. при проведении текущей инвентаризации выявлены самовольные перепланировки, в том числе, в состав ячейки № «»8, кроме жилых помещений площадью 19,4кв.м, 13,0кв.м, 14,0кв.м, вошли помещения № «» площадью 16,4кв.м и № «» площадью 17,1 кв.м, которые на дату первичной документации числились в качестве комнаты для занятий (33,8 кв.м). Документы о переоборудовании представлены не были.

По данным инвентаризации 2007г. жилая ячейка № «» вошла в состав коммунальной квартиры № «»; учтены помещения № «» и № «», ранее комната для занятий, самовольная перепланировка.

При текущей инвентаризации в 2008г. произведено упорядочение нумерации помещений: коммунальной квартире № «» был присвоен инвентарный номер № «». В составе квартиры № «» учтены часть помещения № «» площадью 16,4 кв.м и часть помещения № «» площадью 17,1кв.м, являющейся вспомогательной комнатой, проектно-сметная документация не представлялась, записи о перепланировках остались прежними (т.1л.д.22,37-59, 155, т.2 л.д.109-113, т.3 л.д.164-165).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно пп. 10, 11 "Примерного Положения об общежитиях", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Из анализа указанных положений законодательства, действовавших на момент занятия Смекалиной Е.В. помещений в общежитии, следует, что гражданам предоставлялась только жилая площадь в общежитии, основанием для предоставления жилой площади являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, на основании принятого решения администрацией выдавался ордер.

В обоснование требования о сохранении перепланировки Смекалина Е.В. указала, что 15.05.1997г. с целью улучшения жилищных условий решением профсоюзной организации и администрации предприятия ей была предоставлена комната 14,0 кв.м в ячейке № «» взамен занимаемой 19,4кв.м и предоставлен холл, в связи с чем оформлен ордер №207.

В ходе рассмотрения дела, судом был истребован ордер №207 от 15.05.1997г. из ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» для обозрения (копия была приобщена к материалам дела т.3 л.д.160 и соответствует копии ордера представленного Администрацией Красногвардейского района т.1 л.д.61), из которого видно, что он выдан ЗАО «Н» на имя Смекалиной Е.В. с семьей из трех человек ( она, дочь и сын), данным документом удостоверялось право на занятие комнаты № «» размером 13,0 кв.м в доме «» корп.1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге.

Данный ордер имеет неоговоренные исправления в размере комнаты, рукописный текст «плюс холл 26,9кв.м», и отсутствует указание на вид, номер совместного решения Администрации и профкома ( т.3 л.д.160).

Согласно ответу ЗАО «Н» от 28.09.2011г. первичными документами по выделению жилых помещений в доме «» кор.1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге организация не располагает ( т.3 л.д.161).

Из показаний Ивановой Н.Л., работавшей в ЗАО «Н» следует, что она входила в состав жилищной комиссии, ордер №207 выписывала она, подписывал руководитель предприятия, однако, данный документ имеет рукописный текст «плюс холл 26,9 кв.м», свидетелем запись «плюс холл 26,9 кв.м» не производилась. Практики предоставления холлов не имелось, в организации жилищные условия в период ее работы гражданам не улучшались, ни ЗАО «Нв», ни ЗАО «Н» перепланировки не оформляли, на самовольные перепланировки согласие организации не выдавали, комнаты для занятий предоставлялись лицам, которые состояли в трудовых отношениях.

Суд считает возможным принять показания свидетеля в качестве доказательства по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы.

Как видно из трудовой книжки Смекалиной Е.В., она уволена из ТОО «Н» 19.06.1996г. ( т.2 л.д.53-57). Следовательно, на момент выдачи ордера №207, Смекалина Е.В. в организации предоставлявшей комнату № «», не работала.

Судом установлено, что Смекалина Е.В. с семьей занимает не холл 26,9 кв.м, а комнату для занятий площадью 33,8кв.м., которая в перепланированном виде инвентаризирована как помещения № «» и № «» общей площадью 33,5 кв.м.

Вместе с тем, факт предоставления Смекалиной Е.В. комнаты для занятий не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в ордере отсутствует сведения о предоставлении Смекалиной Е.В. помещения площадью 33,8 кв.м (ранее помещения № «» площадью 33,8кв.м после перепланировки помещения № «» и № «» площадью 16,4кв.м и 17,1кв.м соответственно). Других доказательств, подтверждающих легитимность предоставления комнаты для занятий площадью 33,8 кв.м, в том числе согласия на перепланировку, выписки из решения и т.п., истицей не представлено, а судом не добыто.

Ссылка на наличие рукописного текста «плюс холл 26,9кв.м» в ордере, также не служит доказательством предоставления комнаты для занятий площадью 33,8 кв.м.

Более того, помещение холла площадью 26,9кв.м имеется в квартире, оно примыкает к комнате для занятий и является также местом общего пользования согласно данным инвентаризации 1983г. и в настоящее время учтено в качестве коридора за номером «» площадью 18,6 кв.м ( площадь изменена в результате перепланировки помещений № «» и «» по данным первичной документации).

То обстоятельство, что Смекалиной Е.В. в период управления домом ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» оплачивалось 39,9 кв.м жилой площади также не подтверждает факт предоставления комнаты для занятий площадью 33,8 кв.м, а с учетом указания в ордере жилой площади -13кв.м и холла -26,9 кв.м, данное свидетельствует о пользовании холлом, но не комнатой для занятий ( т.3 л.д.169).

Поскольку как указано выше в силу ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих и служащих предоставлялась только жилая площадь в общежитиях; законом не предусматривалось предоставление отдельным гражданам в пользование вспомогательных помещений общежития; холл площадью 26,9 кв.м, учтенный в настоящее время в качестве коридора площадью 18,9 кв.м и использующийся для прохода по квартире, не мог являться самостоятельным объектом жилищных прав, и в ордер на занятие жилой площади не мог включаться. Следовательно, юридических последствий передача холла площадью 26,9 кв.м не могла повлечь. Доказательств же предоставления комнаты для занятий Смекалиной Е.В. не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Принимая во внимание, что Смекалиной Е.В. не представлено доказательств предоставления ей в установленном порядке помещения площадью 33,8кв.м (ныне помещения № «» и № «» общей площадью 33,5кв.м), своевременно вопрос о перепланировке она не ставила, а ЗАО «Н» не согласовывался с Администрацией района, требований Смекалиными Е.В., В.А., В.А о признании права пользования данными помещениями по договору социального найма не заявлялось, то следует прийти к выводу, что помещения №8 и №9 заняты самовольно, названные помещения жилыми не признаны, являются вспомогательными в силу положений ст.16 ЖК РФ.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Экспертным заключением ООО «С» от 30.01.2012г. установлено соответствие выполненной перепланировки помещений №7, №8, №9 пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, и отсутствие ухудшения несущих конструкций здания, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.76-107).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность сохранения произведенной перепланировки в том случае, если ею не нарушаются права и законные интересы граждан. По смыслу данной нормы такая перепланировка должна соответствовать правам и интересам не только третьих лиц, но и лиц, проживающих непосредственно в квартире, подвергшейся перепланировке.

Роганова М.А. является собственником 47/556 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № «» дома «» кор.1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, в ее пользовании находятся комнаты № «» (т.2 л.д.105-108, 120.

Как следует из объяснений Рогановой М.А., она не имеет возможности пользоваться вспомогательным помещением, оплачивая его в составе общей площади квартиры ( т.2 л.д.103).

Оценивая возможность сохранения произведенной перепланировки, суд учитывает то, что спорные помещения (№ «» и № «») не предоставлялись Смекалиной Е.В. в установленном порядке, являются вспомогательными, перепланировка по размеру является значительной, а то обстоятельство, что после узаконивания перепланировки в 34-х комнатной коммунальной квартире будет исключено вспомогательное помещение площадью 33,5 кв.м, несомненно, приведет к снижению уровня благоустроенности и комфортности жилого помещения; Роганова М.А., а также иные наниматели и собственники (Бурцева А.С., Роганов В.В., Роганова Ю.В. и др. т.1 л.д.200-202) не давали согласия на перепланировку. При таком положении суд приходит к выводу, что произведенная в квартире перепланировка ведет к нарушению прав и законных интересов Рогановой М.А., право пользования которой принадлежащей ей долей квартиры ограничено, а также нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в квартире.

Представленные в материалы дела заявления о согласии с иском не могут быть приняты судом, поскольку признание исковых требований принимается в судебном заседании, лицам разъясняются последствия признания исковых требований, соответчики Матисов А.А., Петросян Н. Х., Петросян М. Ю., Береснева Г. В., Береснев А. В.,Данилова А.А., Мушиц Т. Н.,Мушиц М.В., Мошков И. В., Петросян Г. Г., Митина М. М., Зданевская М. В., Никишов Д.С., Никишов С.Д., Скорохватова В.М., Жигарева О. А., Жигарев Д. Ю., Губадов А. Л. о, Саргасян Г. Л., Саргасян Л. Ю., Саргасян Г. Ю., Митина М. М., в судебное заседание не явились, заявления лично не представляли, последствия им разъяснены не были (т.3 л.д.11-56).

С учетом выявленных обстоятельств, признание требований Смекалиной Е.В. явившихся в судебное заседание соответчиков, также не могут быть приняты судом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Смекалиной Е.В. о сохранении помещений № «», № «» и № «» в перепланированном состоянии № «» и № «»; обязании Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе помещений № «» и № «» площадью 16,4 кв.м и 17,7 кв.м соответственно из нежилых в жилые –надлежит отказать.

Доводы Смекалиной Е.В. о том, что помещение площадью 33,8кв.м ей было предоставлено Администрацией ЗАО «Н» в порядке улучшения жилой площади, так как она ранее занимала комнату 19.4 кв.м, а ордер был выдан на комнату 14,0кв.м, несостоятельны, поскольку доказательств предоставления отдельной комнаты пл.19,4кв.м, а не койко- места в ней и совместного решения администрации и профкома по улучшению жилищных условий, суду не представлено.

Поскольку каждый случай предоставления вспомогательных помещений является самостоятельным, обстоятельства занятия помещений различны и подтверждение легитимности их предоставления не могут быть идентичными, то ссылки на практику предоставления холлов в общежитии не могут быть приняты судом.

То обстоятельство, что вопрос о выселении Смекалиной Е.В. и ее семьи из помещения комнаты для занятий не ставился, само по себе не свидетельствует, что данное помещение было предоставлено в качестве жилого и выдавалось согласие на перепланировку. Как следует из материалов дела, в квартире имеется несанкционированная перепланировка, правоустанавливающие документы не предоставлялись, Роганова М.А. обращалась по вопросу самовольной перепланировке в квартире и ей сообщалось о выдаче предписаний соседям ( т.1 л.д.21, 29,30).

Таким образом, требования Рогановой М. А. об обязании устранить самовольную перепланировку в помещениях № «» и № «», то есть привести указанные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 11.04.1983г., а именно, устранить проем между помещениями № «» и № «», демонтировать перегородку между помещениями № «» и № «», восстановить дверной проем из помещения № «» в коридор; обязать ответчиков предоставить доступ в помещения № «» и № «» и не чинить препятствий в пользовании, выселить ответчиков из помещений № «» и № «» в квартире «» дома «» корпус 1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, обоснованы.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что судом установлено, что перепланировка была произведена Смекалиной Е.В. в 1997-1998г.г., она с семьей занимает помещения № «» и № «», ограничив доступ лиц, проживающих в квартире. При этом суд считает возможным с учетом объема строительных работ установить срок для приведения помещения в прежнее состояние до 01.07.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26-29 ЖК РФ, ст.ст. 56,67,68,71,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░ № «», ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░ «» ░░░░ «» ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░ № «», ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № «» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.07.2012░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░ № «», ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░ «» ░░░░ «» ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░., № «», ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░ № «», ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░ «» ░░░░ «» ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № «», ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░ № «», ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)