Решение по делу № 33-5469/2011 от 13.05.2011

	Дело №33-5469/2011	Судья Трифонова Л.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Власова О.П., Стельмах О.Ю. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Голова Г.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Голова Г.А. - Васючковой О.А., объяснения Ромашкина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голова Г.А. обратилась в суд с иском к Ромашкину В.В., Ромашкину В.В. о взыскании долга с наследников умершего Р.В.Е. в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Голова Г.А. указала, что 01 апреля 2007 года между ней и Р.В.Е. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала Р.В.Е. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 01 апреля 2009 года. Денежные средства Ромашкиным В.Е. в указанный срок возвращены не были. 05 июня 2009 года Р.В.Е. умер, его наследниками являются сыновья - Ромашкин В.В. и Ромашкин В.В., с которых она просит взыскать в солидарном порядке указанную денежную сумму. В судебном заседании Голова Г.А. и ее представитель Васючкова О.В. участия не приняли. Ромашкин В.В. и Ромашкин В.В. и их представитель Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование требований о займе денежных средств Р.В.Е. у Голова Г.А. Просили взыскать с Голова Г.А. расходы на оплату проведенных экспертиз

---

	и оценки в размере *** рублей и расходы на оплату представителя в размере *** рублей. Суд принял решение, которым отказал Голова Г.А. в удовлетворении иска к Ромашкину.В. и Ромашкину В.В. о взыскании долга. Взыскав в пользу Ромашкина В.В. и Ромашкина В.В. с Голова Г.А. по *** рублей. Кроме того, взыскав с Голова Г.А. в бюджет государственную пошлину в размере *** рублей, отменив меры обеспечения иска. В кассационной жалобе Голова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав объяснения представителя Голова Г.А. - Васючковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ромашкина В.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, Ромашкин Вл.В. и Ромашкин В.В. являются наследниками умершего - Р.В.Е. (л.д.123,124). Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, Каневский район, станица Челбасская, ул. ***, ***; автомобиля марки «Фиат Добло», 2007 г.в.; автомобиля «ГАЗ-221710», 2006 г.в. Общая стоимость наследуемого имушества составляет *** рублей (л.д.27,129-134). Наследники умершего Ромашкин Вл .В., Ромашкин В .В. вступили в наследство, получили на руки свидетельства о праве собственности на наследство по
	2

---

	закону в 1/2 долей в праве в отношении всего наследственного имущества (л.д.125,126). Р.В.Е. с 1995 года до момента смерти состоял в гражданском браке с Голова Г.А., которая в подтверждение заключенной между Р.В.Е. и Голова Г.А. сделки представила в суд договор беспроцентного займа на сумму *** рублей(л.д.25), расписку Р.В.Е. о получении им от Головой Г.А. денежных средств в размере *** рублей 01 апреля 2007 года. Из заключений экспертов Челябинской лаборатории судебной экспертизы (л.д.69-74, 95-99) следует, что на представленном на исследование договоре займа и расписке о получении денежных средств первоначально была выполнена подпись от имени Р.В.Е., после чего напечатан текст. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подписи Р.В.Е. были выполнены на чистых листах, после чего на них был нанесен текст как договора займа, так и расписки, содержание которых Р.В.Е. не видел, следовательно, не выражал свою волю на заключение договора займа на указанных в них условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами материального права обосновано исходил из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения сделки - заключения договора займа 01 апреля 2007 года между Р.В.Е. и Голова Г.А. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, а именно ст. 160, 422, 808 ГК РФ. По указанным выше обстоятельствам являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в решении не указана норма закона, в соответствии с которой суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона сделки, заключенной между Р.В.Е. и
	з

---

	Голова Г.А. Ссылка Голова Г.А. в жалобе на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны сделки могли свободно, в любой последовательности заключить договор займа, а также на то, что договор займа заключен в надлежащей письменной форме, в связи с чем о его ничтожности утверждать нельзя, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя определенные гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Поскольку поверх подписи Р.В.Е. был нанесен текст договора займа и расписки, то последний не мог знать, какие права и обязанности он на себя возлагает, а также условия совершаемой сделки. Утверждения кассатора в жалобе о том, что являются предположением доводы ответчиков о том, что истец воспользовавшись чистыми листами с подписью Р.В.Е., составила представленные в суд документы в подтверждение договора займа, не опровергают выводов суда, поскольку указанные ответчиками доводы подтверждены заключениями экспертов Челябинской лабораторией судебной экспертизы. Обстоятельства по делу установлены правильно и полно на основе представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда мотивированы, не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
	4

---

	правильным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	5