Решение от 12.01.2017 по делу № 2-94/2017 (2-3896/2016;) от 18.08.2016

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Ахвердяна А.А., ответчика Петрова В.И., его представителя Софронова В.В.,, третьего лица Емельяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.С. к Петрову В.И. о возложении обязанности составить и заверить подписью декларацию об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.С., действуя через своего представителя Ахвердяна А.А., обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Петрову В.И. о возложении обязанности составить и заверить подписью декларацию об объекте недвижимости, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары расторгнут брак между истцом и ответчиком. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым В.И. и Петровой В.С. признано по № в праве совместной собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>. После расторжения брака истец и ответчик продолжали вести совместное хозяйство до № года. Раздел имущества в натуре не производился. В период совместного ведения хозяйства с № на совместные денежные средства был построен пристрой под литерой № общей площадью № кв.м., литерой №, площадью № кв.м. и другие надворные постройки согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.С. заказала в МУП «№ изготовление технического плана на указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ в изготовлении и выдаче технического плана было отказано в связи с отсутствием подписи Петрова В.И. в декларации объекта недвижимости. На предложение совместно обратиться в указанное учреждение с целью изготовления технического плана ответчик ответил отказом. Указанными действиями, по мнению истца, нарушаются его права собственника, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Петрова В.С. не участвовала. Ее представитель Ахвердян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Петров В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Ранее суду представил письменный отзыв на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Его представитель Софронов В.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, представил и огласил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что заявляя данные требования, истец просит фактически изменить общую площадь жилого дома с № кв.м. на № кв.м., при отсутствии какого-либо права долевой собственности за Петровой В.С. на строения с литерой № Указывал, что требований о возложении обязанности составить и заверить технический план дома с общей площадью № кв.м. истцом не заявлялись, что суд не может возложить обязанность на Петрова В.И. составить и заверить своей подписью декларацию об объекте недвижимости, включающую общую площадь № кв.м., который ранее учтен в ЕГРПН, и не требует дополнительного подтверждения; что часть жилого дома, указанного под литерой № не является единым объектом недвижимости по отношению к Литера №

Третье лицо Емельянова Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц МУП «БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Петровым В.И. и Петровой В.С. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым В.И. и Петровой В.С. признано в том числе по № в праве совместной собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.С. является собственником № в праве общедолевой собственности земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также собственником № находящегося на нем жилого дома, общей площадью № кв.м., № о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Петров В.И. является сособственником указанных объектов недвижимости в таких же долях, по № в праве общедолевой собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате реконструкции в настоящее время по указанному адресу находится объект недвижимости – жилой дом (№ с пристроем № пристройкой (№), пристройкой № общей площадью № кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку спорное здание является ранее учтенным объектом недвижимости, в отношении которого в последующем осуществлена реконструкция, сведения о нем должны быть зафиксированы в надлежащем порядке в органе кадастрового учета.

С 01 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Поскольку требования истца о возложении обязанности составить и заверить декларацию на жилой дом связаны с необходимостью получения им технического плана на реконструированный объект недвижимости для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него, к спорным правоотношениям применению подлежит вышеуказанный закон.

Согласно ч.7 ст.1 Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п.6 ч.5 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как указано в исковом заявлении в целях регистрации пристроя под № Петрова В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «БТИ» для изготовления технического плана на индивидуальный жилой <адрес> подана декларация об объекте недвижимости.

Письмом МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.С. разъяснено, что в целях получения технического плана на дом, следует заверить подписью Петрова В.И. декларацию об объекте недвижимости, являющейся приложением к техническому плану жилого дома.

На момент обращения с целью получения технического плана действовали положения о техническом плане, содержавшиеся в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на которых основаны требования истца, а также требования к составлению технического плана и декларации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 13 декабря 2010 года № 628, которые утратили силу с 01 января 2017 года.

Статьей 24 Закона установлены новые требования, предъявляемые к техническому плану, приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (в ред. от 01.11.2016, далее по тексту - Приказ) утверждены новые форма технического плана и требования к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений.

Таким образом, в целях получения технического плана и последующего кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации прав на него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться вышеизложенным приказом и Законом.

Заявляя требования о возложении на ответчика составить и заверить декларацию об объекте недвижимости, основываясь на ранее действовавшем законодательстве, и указывая на факт обращения истца в МУП «БТИ» с целью получения технического плана до внесения изменений в действующее законодательство, Петрова В.С. исковые требования не уточнила и не обосновала, какие права и каким образом они в настоящее время нарушаются ответчиком, отказавшегося подписать декларацию, составленную на основании требований, которые на момент рассмотрения дела утратили силу.

Не было представлено истцом в суд и самой декларации, которую, по его мнению, должен был подписать ответчик, мотивировав тем, что она находится в МУП «БТИ». Ходатайств о ее истребовании и приобщении сторонами заявлено не было. Также истец не представил сведения об обращении им в учреждение, осуществляющее изготовление технического плана, с целью его получения, и составленную им декларацию, которые изготовлены в соответствии с новыми требованиями закона.

Кроме того, в силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, заявленный истцом способ защиты нарушенного права, выраженный в возложении обязанности исполнить ответчиком действия по составлению и заверению подписью декларации об объекте недвижимости, нельзя признать надлежащим.

В тоже время из содержания претензии истца к ответчику, искового заявления и возражений ответчика следует, что между сторонами фактически имеется спор о принадлежности пристроя с № При этом истица полагает, что указанные постройки созданы совместно с ответчиком, поэтому они должны быть оформлены в равных долях, в тоже время Петров В.И. указывает, что Петрова В.С. участия в их строительстве не принимала, а поэтому права на них не имеет.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петровой В.С. к Петрову В.И. о признании права общей долевой собственности (по № в праве за каждым) на пристрой с №, сарай с №, гараж с литерой № гараж с № туалет с №, ограждение с №, расположенные по адресу <адрес> отказано.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в № году, поскольку исковые требования обоснованы совместным строительством Петровой В.С. и Петровой В.И. пристроек за период с №

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.С. было отказано в выдаче технического плана ввиду отсутствия подписи ответчика в декларации.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям началось с указанной даты, на момент подачи иска он не истек. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░