Решение от 09.12.2024 по делу № 33-40987/2024 от 07.11.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Близнюк С. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Близнюк С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> (строение 2) по Бережковской набережной в городе Москве по вине Близнюк С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликову С.И., застрахованному СПАО «Ингосстрах» на основании договора имущественного страхования, и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Близнюк С.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован истцом по правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 124 940,76 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет САО «РЕСО-Гарантия». При этом в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, размер причиненного Близнюк С.В. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 724 940,76 рублей.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 724 940,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично со ссылкой на обоюдную вину Близнюк С.В. и Куликова С.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сумма возмещения материального ущерба должна быть возмещена за счет ответчика в порядке суброгации в размере 50% от заявленной суммы.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Близнюк С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размер 362 470,38 рублей, судебные расходы в сумме 6 824,71 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что по смыслу закона при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из участников дорожного происшествия и относится исключительно к компетенции суда, однако суд от установления юридически значимых по делу обстоятельств уклонился, что воспрепятствовало реализации законного права истца на судебную защиту.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение таким требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> (строение 2) по Бережковской набережной в городе Москве по вине Близнюк С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликову С.И., застрахованному СПАО «Ингосстрах» на основании договора имущественного страхования, и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Близнюк С.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

По соглашению между СПАО «Ингосстрах» и страхователем убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 124 940,76 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ответственность по данному страховому случаю несет в пределах установленного законом лимита размере 400 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении – Близнюк С.В., которое осуществляется истцом с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ двумя его участниками, каждый из которых был привлечен к административной ответственности: Близнюк С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (при совершении маневра перестроения он не включил световой указатель поворота) (постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>), Куликов С.И. - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) (постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтвержден, что повлекло за собой возникновения у него права обратного требования к причинителю вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Констатируя наличие оснований для взыскания с ответчика как лица, чья вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика, суд, вместе с тем, принял во внимание факт вины в дорожно-транспортном происшествии его второго участника – Куликова С.И., что повлекло за собой снижение заявленного ко взысканию объема ответственности до 362 470,38 рублей (724940,76х50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Положения ст. 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд должен оказать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, разъяснив, в том числе с учетом распределения обязанности доказывания, право на заявление ходатайства о проведении соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекс РФ судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам, в первую очередь, с учетом распределения бремени доказывания, истцу было разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ они вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Между тем, стороны своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не воспользовались, исходя из чего, судебная коллегия считает установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными, а выводы, изложенные в решении суда, им соответствующими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2024