Решение по делу № 1-216/2016 от 02.03.2016

Дело № 1-216/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого Ворошилова Н.Н.,

защитника – адвоката Погудина С.А., регистрационный №, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Швецовой А.Г., Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворошилова Н.Н., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно время следствием не установлено, в помещении заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Ворошиловым Н.Н. и К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора по поводу того, что последний стал выпрашивать у Ворошилова Н.Н. сигареты, в связи с чем у Ворошилова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В этот же период времени в этом же месте Ворошилов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что от его действий К.С.Ф. неизбежно будет причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял находившуюся в указанном доме деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанёс К.С.Ф. указанной палкой не менее 7 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, от чего последний упал на пол.

Затем Ворошилов Н.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.Ф., опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что от его действий К.С.Ф. неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы не менее 57 раз ударил лежавшего на полу К.С.Ф. кулаками рук и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов – головы, туловища, конечностей, а также головой о стену.

После причинения К.С.Ф. вышеуказанных повреждений Ворошилов Н.Н. вытащил потерпевшего на крыльцо заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Ворошилов Н.Н. причинил К.С.Ф. повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящие в причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений К.С.Ф. скончался там же через небольшой промежуток времени. Смерть К.С.Ф. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы туловища.

В судебном заседании подсудимый Ворошилов Н.Н. подтвердил, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ворошилова Н.Н. от дачи показаний в суде, в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Ворошилова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154) следует, что является ранее судимым, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В последний раз за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Н.Н. освободился из мест лишения свободы, был освобождён по амнистии.

Ворошилов Н.Н. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы бродяжничал, нигде не работал, нигде постоянно не проживал, впоследствии в июне 2015 года нашёл себе место для проживания – заброшенный полуразрушенный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме него в этом доме никто не проживал. В августе 2015 года ушёл из этого дома и до наступления холодов осенью 2015 года проживал в другом месте. Когда на улице похолодало, он вернулся в тот дом и обнаружил, что там уже проживали другие лица без определённого места жительства, по именам С., Валерий и Виктор, они заселились в дом после того, как он ушёл оттуда. С. ночевал у них периодически, бывало, что ночевал где-то в другом месте. Общался Ворошилов Н.Н. в основном с Валерием, с С. и Виктором лишь иногда беседовал.

Ворошилов Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, возможно, чуть позже, он пришёл в данный дом и лёг на кровать, накрывшись одеялом, не засыпал, просто лежал. Через некоторое время пришёл С., они поговорили, С. стал выпрашивать у него спиртное, он разрешил выпить купленную им техническую спиртосодержащую жидкость. С. выпил спиртное и стал выпрашивать сигареты. Его возмутило поведение С., так как он знал, что С. сдавал металл и мог сам купить для себя сигареты, а не попрошайничать. В связи с этим между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого С. первым ударил его по лицу в область подбородка. От этого удара он упал на кровать, на которой до этого лежал, после чего поднялся, и они с С. стали драться, наносить друг другу удары. Он нанёс С. несколько ударов по телу и по лицу, сколько именно, не помнит. С. также бил его в челюсть, в область плеча и живота. На тот момент оба стояли. В ходе драки он очень разозлился на С., что тот не унимался и продолжал драку, в связи с этим решил проучить С.. Он схватил лежавшую на подоконнике палку округлой формы, похожую на обломок черенка от лопаты, и ударил С. этой палкой несколько раз по плечу и два или три раза в область лба. После этого ему удалось уронить С. на пол, и он стал избивать лежавшего С., наносил ему кулаками и ногами в обуви удары по спине, по груди, а также по голове. С. в это время оставался лежать на полу, при этом переворачивался, изворачивался, пытаясь поймать его за ноги и помешать избивать его. Сколько ударов он нанёс С. кулаками и ногами, когда тот лежал на полу, сказать не может, но нанёс много ударов. Удары ногами наносил как носками обуви, т.е. просто пинал С., так и сверху вниз, т.е. с силой наступал на него сверху, как на спину, так и на грудь. В какой-то момент С. удалось приподняться, но он смог перехватить его руку, и, заломив её за спину, три или четыре раза ударил С. передней частью его головы о стену дома. После этого С. успокоился.

После этого решил оттащить С. в другую часть данного разрушенного дома, чтобы тот там отлежался, пока не придёт в себя. Он обхватил С. руками сзади за грудь и поволок в соседнюю часть дома, но затащить туда физически не смог, оставил С. лежать на лестнице, предварительно накрыв его линолеумом, чтобы тот не замёрз от холода. На тот момент С. был ещё жив и дышал.

Ворошилов Н.Н. также пояснил, что хотел просто избить С. потому, что очень разозлился на него, при этом не думал, что тот мог умереть от его действий. Убивать С. не хотел, в содеянном раскаивается.

В момент нанесения С. ударов он находился в кожаной куртке чёрного цвета, джинсовых брюках синего цвета, ботинках чёрного цвета. По его мнению, на его куртке могла остаться кровь С.. Была ли кровь С. на его джинсовых брюках, ему не известно, они были рваные, он снял их и выбросил в том же доме. На его ботинках крови нет, так как он в последующие дни ходил в них по снегу. В помещении комнаты, в которой избил С., на стене осталась его кровь в тех местах, где он ударял того головой о стены. У С. во время драки было сильное кровотечение, у него тоже немного текла кровь из носа. Много крови С. осталось на полу. Палку, которой он ударил С., оставил в той комнате, в которой между ними произошла драка.

Из показаний обвиняемого Ворошилова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-61) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признаёт полностью. Действительно, после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нанёс ранее известному ему мужчине по имени С. не менее трёх ударов палкой в область головы, а также множественные удары кулаками и ногами в обуви по его голове, туловищу, конечностям, от которых тот скончался. Убивать С. не хотел, хотел просто избить его. При этом понимает, что С. скончался из-за того, что он его избил, раскаивается в содеянном.

Ворошилов Н.Н. также отметил, что в момент совершения преступления был абсолютно трезв, событие преступления помнит хорошо. Он также уверен, что описанные им события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, так как за день до этого он весь день собирал металл, а ночью спал в подъезде дома по <адрес>.

Подсудимый Ворошилов Н.Н. приведённые выше показания подтвердил.

Показания подсудимого Ворошилова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и иными исследованными в суде доказательствами.

Так виновность подсудимого Ворошилова Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.Е.Ф. (т.2 л.д.31-33), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что К.С.Ф. являлся её родным братом. С. после школы закончил ПТУ № по специальности «слесарь-сборщик холодильного оборудования», но по специальности не работал. В армию не ходил, так как не был годен из-за состояния здоровья (перенёс воспаление лёгких). Впоследствии С. работал мастером по ремонту обуви, работал в разных местах, даже некоторое время без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С. был трижды женат, у него есть трое детей от разных браков, все его браки закончились разводами. Со временем С. потерял связь абсолютно со всеми своими бывшими женами, не общался ни с кем из своих детей. Примерно в 2009 году, после развода с третьей женой, С. стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, остался без постоянного места жительства, стал ночевать «где придётся». Впоследствии С. совершил хищение сотового телефона у своей бывшей сожительницы, был осуждён к трём годам лишения свободы. С. освободился условно-досрочно в марте 2015 года, после чего вновь ничем не занимался, злоупотреблял алкогольными напитками, бродяжничал. С марта 2015 года они не встречались. Их родители давно скончались, других близких родственников у С. не было, он со своими бывшими женами и с детьми никаких отношений не поддерживал. Б.Е.Ф. отметила, что в трезвом состоянии С. был спокойным, адекватным человеком, старался всем во всём помогать, но в алкогольном опьянении мог быть конфликтным. Об обстоятельствах гибели брата Б.Е.Ф. ничего не известно.

Показаниями свидетелей И.К.В. (т.1 л.д.218-219), Р.В.И. (т.1 л.д.220-221), П.А.А. (т.1 л.д.222-223), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они прогуливались по <адрес>, свернули к заброшенному одноэтажному деревянному дому, расположенного по адресу: <адрес>, справить нужду. По виду дома было понятно, что в нём никто не жил. Войдя на территорию дома, увидели, что на лестнице, ведущей в помещение дома, кто-то лежал, лично И.К.В. заметил человеческую руку. Лежавший на лестнице человек был накрыт линолеумом. Сразу после этого они втроём выбежали с прилегающей к дому территории, подбежали к сотрудникам автопатруля полиции, которые находились около магазина «Майский», и сообщили им о том, что, вероятно, обнаружили труп. После этого И.К.В., Р.В.И. и П.А.А. показали сотрудникам полиции, где находился труп. Сотрудники полиции подтвердили, что обнаруженный ими человек мёртв. После этого они находились на месте до приезда других сотрудников полиции, которые взяли с них объяснения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-12), из которого следует, что с участием понятых было осмотрено помещение деревянного <адрес>, в котором был обнаружен труп неустановленного мужчины, накрытый двумя кусками линолеума, изъятыми с места происшествия. В ходе первичного осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран на голове, кровоподтёков на лице, туловище и конечностях. В ходе дальнейшего осмотра в помещении <адрес> обнаружены и изъяты деревянная палка со следами крови, 3 бутылки, стеклянная банка и 2 кепки. К протоколу ОМП прилагается фототаблица (т.1 л.д.13-37).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-79), согласно которому с участием понятых в дневное время повторно осмотрено помещение деревянного <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент ткани наволочки с группой пятен вещества, похожего на кровь, фрагмент обоев с помаркой вещества, похожего на кровь, соскоб побелки с помаркой брызг вещества, похожего на кровь, клетчатая рубашка, 6 окурков сигарет. Кроме того, сделаны 2 смыва вещества, похожего на кровь, на 2 марлевых тампона, а также обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 7 отрезков липкой ленты. К протоколу ОМП прилагаются: схема дома (т.1 л.д.80) и фототаблица (т.1 л.д.81-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-117), согласно которому, у судебно-медицинского эксперта К.А.Ю. изъяты предметы одежды, в которых К.С.Ф. находился в момент совершения в его отношении преступления: куртка, толстовка, брюки и носки.

Показаниями свидетеля Б.А.А. (т.2 л.д.66-68), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2015 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту обнаружения трупа К.С.Ф. в <адрес>. В ходе производства ОРМ были установлены лица без определенного места жительства, с которыми К.С.Ф. периодически проживал в указанном доме, в том числе гражданин Ворошилов Н.Н. Изучением личности Ворошилова Н.Н. установлено, что ранее он неоднократно судим за причинение тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем возникли основания полагать, что он мог быть причастен к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ворошилова Н.Н. было установлено. При встрече с Б.А.А. Ворошилов Н.Н. не стал отрицать факта причинения телесных повреждений К.С.Ф., однако, со слов Ворошилова, он не знал, что К.С.Ф. скончался в результате его действий. Узнав об этом, Ворошилов Н.Н. изъявил желание обратиться с явкой с повинной, в связи с чем был незамедлительно доставлен следователю для производства следственных действий. Физическая сила и специальные средства в отношении Ворошилова Н.Н. не применялись.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140), из которого следует, что Ворошилов Н.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении. При этом сведения об обстоятельствах преступления, содержащиеся в протоколе явки с повинной, аналогичны приведённым выше показаниям Ворошилова Н.Н., данным им в качестве подозреваемого.

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-144), согласно которому, при личном обыске у Ворошилова Н.Н. были изъяты: кожаная куртка, ботинки чёрного цвета и срезы с ногтевых пластин.

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-174), из которого следует, что подозреваемый Ворошилов Н.Н. дал показания аналогичные вышеприведённым, а также подтвердил их, находясь на месте происшествия, при этом продемонстрировал свои действия в отношении К.С.Ф.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-197), согласно которому, были осмотрены:

-куртка тёмно-синего цвета с красными вставками; карманы куртки пусты; поверхность куртки загрязнена наложениями сыпучего состава коричневого цвета, похожего на грунт, а также пятнами вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь;

-толстовка серого цвета в чёрную клетку; на толстовке имеется разрыв по левому боковому шву, доходящему до рукава; поверхность толстовки опачкана множественными пятнами тёмно-красного цвета, похожего на кровь, а также наложениями сыпучего состава коричневого цвета, похожего на грунт;

-брюки серого цвета; поверхность брюк опачкана веществом коричневого цвета, похожего на грунт, а также множественными пятнами красно-коричневого цвета, похожего на кровь; карманы брюк пусты;

-пара носков чёрного цвета, загрязненные грунтом коричневого цвета с резким запахом пота;

-рубашка в клетку оранжево-синего цвета, опачканная множественными пятнами тёмно-коричневого цвета; при осмотре рубашки с применением ультрафиолетовой лампы установлено, что вещество, имеющееся на рубашке, является загрязнением, и не является кровью; при использовании средства «Гемофан» реакции на кровь также не выявлено;

-две кепки мужские из кожи чёрного цвета; на козырьке одной кепки имеется пятно красно-коричневого цвета; при осмотре кепки с применением ультрафиолетовой лампы установлено, что вещество, имеющееся на кепке, является загрязнением и не является кровью; при использовании средства «Гемофан» реакции на кровь также не выявлено;

-деревянная палка, похожая на черенок от лопаты, один конец которой деформирован и опачкан тёмно-красным веществом, похожим на кровь;

-6 штук окурок сигарет с фильтром, с надписями «Next Blue», «Winston», «Bond», «KENT», «LD», «Winston»;

-2 марлевых тампона с наложением вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь;

-фрагмент ткани наволочки бело-фиолетового цвета с группой пятен тёмно-красного цвета, похожего на кровь с подушки;

-соскоб побелки с помарки брызг вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь;

-фрагмент обоев с помаркой вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь;

-7 отрезков липкой ленты со следами рук;

-кожаная куртка чёрного цвета, с отстегивающимся воротником из искусственного меха, отстегивающейся подкладкой из искусственного меха, на металлическом замке-молнии и пуговицах; куртка заношенная, загрязненная, на её поверхности имеются пятна вещества красно-коричневого цвета;

-кожаные ботинки чёрного цвета на металлическом замке-молнии и пуговицах; ботинки заношенные, загрязненные;

-2 бутылки из полимерного материала ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Zatecky Gus», заполненные жидкостью; поверхность бутылок обработана дактилоскопическим порошком;

-банка из прозрачного стекла, заполненная окурками; поверхность банки обработана дактилоскопическим порошком;

-стеклянная бутылка ёмкостью 100 мл; поверхность бутылки обработана дактилоскопическим порошком;

-2 фрагмента линолеума; поверхность обоих фрагментов обработана дактилоскопическим порошком;

-2 свёртка из бумаги белого цвета с надписями «Правая рука» и «Левая рука», в которых лежат соответственно 8 и 5 обрезков ногтей тёмно-серого цвета.

Все указанные выше предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, они хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.198-199).

Показаниями свидетеля А.Р.Н. (т.2 л.д.63-65), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес>. Территорией его ответственности является чётная сторона <адрес>. В конце декабря 2015 года в <адрес> был обнаружен труп гражданина К.С.Ф., смерть которого носила криминальный характер. Указанный дом является бесхозным, и в нём периодически проживают бездомные граждане. К.С.Ф. являлся лицом без определенного места жительства, преступление в его отношении также было совершено лицом без определенного места жительства. Впоследствии А.Р.Н. были проведены профилактические мероприятия, в ходе которых проведены беседы с проживающими на подответственной ему территории гражданами, в том числе склонными к употреблению спиртных напитков и лицами, ранее судимыми.

Показаниями свидетеля З.В.А. (т.1 л.д.216-217), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. З.В.А. известно, что в по соседству с ним в полуразрушенном одноэтажном деревянном <адрес> весны 2015 года никто не проживает. После этого в доме стали собираться лица без определенного места жительства, т.е. они там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. находился дома, никакого шума со стороны <адрес> не слышал.

Показаниями свидетеля Б.Л.Н. (т.1 л.д.118-120), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2007 году она познакомилась с К.С.Ф., между ними возникли близкие отношения, они всегда встречались у Б.Л.Н. дома. С. в трезвом состоянии был спокойным, внимательным, а в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, «взрывным», мог начать конфликт, начать драку. В последнее время С. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства не имел, занимался сбором металлолома и стеклотары, ночевал, где придётся. С лета 2015 года С. стал проживать в заброшенном полуразрушенном доме на <адрес>, рядом с магазином «Майский». В начале осени 2015 года С. некоторое время проживал у Б.Л.Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ вернулся снова жить в указанный дом. До этого К.С.Ф. рассказал Б.Л.Н., что жил в той части дома, в которой окна застеклены, вместе с ним жили ещё трое: двое мужчин возраста примерно 40 лет, которые куда-то уходили по ночам, а днями работали, и мужчина младше его. Имен этих мужчин не называл. Со слов С., они собирали металл и сдавали его в металлоприёмник в районе <адрес>, чем и зарабатывали деньги, которые тратили на покупку алкоголя, точнее технической спиртосодержащей жидкости. Продукты они не покупали, а собирали просроченные товары, которые выбрасывали крупные магазины. О том, что С. погиб, Б.Л.Н. ничего не известно.

Показаниями свидетеля В.В.Н. (т.1 л.д.123-125), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу регистрации он не проживает, живёт и подрабатывает, где придётся. В.В.Н. показал, что он и К.С.Ф., который без определённого места жительства, проживали в <адрес>. В указанном доме также проживал мужчина по имени Ворошилова Н.Н., которому на вид 55-56 лет. Со слов Ворошилова Н.Н., он не имеет постоянного места жительства, каждый день стоит около церкви и просит милостыню. В вышеуказанном доме В.В.Н. употреблял спиртные напитки и с Ворошилова Н.Н. и с С.. Около трёх ночей В.В.Н. ночевал в <адрес>, пятен крови там не видел. Ворошилова Н.Н. видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ около церкви на <адрес> видел С. в последний раз, тот был нормальным, т.е. не побитым. В.В.Н. также пояснил, что с сентября 2015 года он знает Петрова Виктора, который также как и он не имеет постоянного места жительства, они с ним постоянно ходят вместе. Виктор также вместе с В.В.Н. бывал в <адрес>, знаком с Ворошилова Н.Н. и К.С.Ф.. В.В.Н. также сообщил, что примерно неделю назад увидел Виктора побитым и спросил его, что с ним случилось. Виктор рассказал, что его в <адрес> избил руками и ногами Ворошилова Н.Н.. После этого они в указанный дом не ходили.

Показаниями свидетеля П.В.Е. (т.1 л.д.128-130), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что регистрации в г.Йошкар-Ола он не имеет, ночует у знакомых, на улице, в заброшенных домах. У П.В.Е. был знакомый по имени С., который проживал в заброшенном одноэтажном деревянном доме, расположенном на перекрёстке улиц Первомайской и Льва Толстого <адрес>. П.В.Е. периодически приходил к С. ночевать вместе со своим другом Валерием Веселовым, с которым по ночам собирает металлолом и стеклотару, а днём они спят. Вместе с С. в этом же домике проживал мужчина по имени Ворошилова Н.Н., высокого роста, крепкого телосложения. О Ворошилова Н.Н. П.В.Е. ничего не известно. В один из дней декабря 2015 года П.В.Е. пришёл в дом С. в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришёл, никого не было дома. П.В.Е. сразу же лёг на кровать и уснул, через некоторое время почувствовал удары. П.В.Е. открыл глаза и увидел, что его бил Ворошилова Н.Н., он бил его кулаками по лицу, а ногами по туловищу, при этом нанёс ему много ударов. П.В.Е. скатился с кровати и упал на пол, на спину, но Ворошилова Н.Н. продолжил избивать его, наступал на него ногой в области грудной клетки. После этого Ворошилова Н.Н. вышел из дома, а П.В.Е. полежал ещё некоторое время на полу, после чего, испугавшись того, что когда Ворошилова Н.Н. вернётся и продолжит его избивать, ушёл из того дома и больше там не появлялся. Впоследствии П.В.Е. рассказал о том, что с ним случилось, своему другу Веселову Валерию, также являющемуся лицом без определенного места жительства. Привлекать Ворошилова Н.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев П.В.Е. не желает, претензий к нему не имеет. О гибели С. П.В.Е. стало известно только от сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность подсудимого Ворошилова Н.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими экспертизами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157), у Ворошилова Н.Н., 1956 года рождения, каких-либо повреждений на наружном кожном покрове на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242), кровь К.С.Ф. группы А?. На деревянной палке с пола комнаты №, изъятой в ходе ОМП, имеется кровь человека группы А?, что не исключает происхождение её от К.С.Ф.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250), кровь К.С.Ф. группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Ворошилова Н.Н. группы О??.

На фрагменте ткани наволочки с подушки на диване комнаты №, двух марлевых тампонах со смывами вещества с правого косяка входа в сени и со следа волочения, на фрагменте обоев с правой стены комнаты №, соскобе побелки с потолка комнаты №, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе К.С.Ф. Учитывая размер пятен на этих вещественных доказательствах, примесь крови лица группы О??, в том числе Ворошилова Н.Н. можно исключить.

На куртке Ворошилова Н.Н. имеется кровь человека, при определении группы которой получены следующие результаты:

-в пятнах на манжете левого рукава с изнаночной стороны выявлены антигены А и Н, но высказаться о наличии или отсутствия антигена В не представилось возможным, так как не удалось устранить влияние предмета-носителя на изогемагглютинирующую сыворотку анти-В, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови в этих следах не представляется возможным, но в данном случае присутствие крови лица с группой А?, в том числе крови Кузьминых С.Ф. не исключается. Размер этих пятен позволяет исключить примесь крови лица группы О??, в том числе Ворошилова Н.Н.

-в остальных пятнах на куртке выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе К.С.Ф. Учитывая размер пятен, примесь крови лица группы О??, в том числе Ворошилова Н.Н. можно исключить.

На срезах ногтевых пластин Ворошилова Н.Н., на ботинках Ворошилова Н.Н. следов крови не найдено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-67), смерть К.С.Ф. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы туловища, о чём свидетельствуют: переломы рёбер по разным анатомическим линиям с разрывами межрёберной плевры, разрыв ткани правого лёгкого, перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрывы печени, кровоизлияние в правый надпочечник, оболочки яичек, перелом щитовидного хряща, жидкая кровь в правой плевральной полости и полости брюшины в объёме 150 и 200 мл, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, неравномерно спазмированные петли кишечника, неравномерное венозное кровенаполнение внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти, данные судебно-биохимического исследования: отсутствие гликогена в ткани печени, миокарда, скелетной мышцы; данные судебно-гистологического исследования: разрывы в лёгком, в печени с неровными краями, с кровоизлияниями в них, очаговые кровоизлияния в печени со слабой лейкоцитарной инфильтрацией в них, признаки травматического шока в лёгком, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции, кровоизлияния в паракапсулярной жировой клетчатке правого надпочечника, в яичке, в лёгком, слабая степень жировой эмболии сосудов лёгкого.

Выраженность трупных явлений даёт основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 3-5 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

-кровоподтёк на шее нижней челюсти, линейный перелом левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтёки на грудной клетке и животе, линейные переломы рёбер по разным анатомическим линиям с разрывами межреберной плевры с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрыв ткани правого легкого, линейный перелом тела грудины с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрывы печени, кровоизлияние в правый надпочечник, оболочки яичек, возникли незадолго до момента наступления смерти – в результате не менее 9-ти травматических воздействий тупых твёрдых предметов, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти; после причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельнее действия в течение ограниченного промежутка времени;

-раны на голове, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли правого полушария головного мозга, линейный перелом хряща левого уха, возникли незадолго до момента наступления смерти – в результате не менее 16-ти травматических воздействий тупых твёрдых предметов, и повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, не стоят в причинной связи с наступлением смерти; после причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени;

- раны на голове, ссадины, кровоподтёки на голове, туловище, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани спины, возникли незадолго до момента наступления смерти – в результате не менее 39-ти травматических воздействий тупых твёрдых предметов, и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят; после причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения, могло быть различным.

При вскрытии обнаружено: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, нестенозирующий коронаросклероз, дистрофия внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, содержимом желудка обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,4 %о; моче – 3,2 %о, ликворе – 2,7 %о, содержимом желудка – 2,1 %о, что у живых лиц соответствует опьянению средней степени тяжести.

Вывод эксперта о том, что К.С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласуются с показаниями подсудимого Ворошилова Н.Н. о том, что К.С.Ф. до начала конфликта с его разрешения употребил техническую спиртосодержащую жидкость.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта К.А.Ю., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48), им исполнено заключение судебной медицинской экспертизы трупа гражданина К.С.Ф., 1962 года рождения. К.А.Ю. показал, что, учитывая морфологические особенности повреждений №№, 6, 8, 10, 17, 20 (раны на голове), они могли быть причинены тупым твёрдым предметом, чем могла быть деревянная палка и другие подобные ей предметы, в результате не менее 7 травматических воздействий. Все остальные повреждения могли быть причинены тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть кулаки рук, ступни ног, обутые в обувь, человека. В ходе допроса эксперту К.А.Ю. была представлена на обозрение деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, он показал следующее. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений и конструкционные особенности представленной на обозрение палки, данные повреждения могли быть причинены указанной деревянной палкой.

Характер обнаруженных при судебно-медицинском исследовании телесных повреждений на теле потерпевшего, согласуется с показаниями подсудимого Ворошилова Н.Н. относительно времени и характера их образования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7), кровь из трупа К.С.Ф. принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образце его желчи выявлены антигены А и Н. Кровь Ворошилова Н.Н. группы О??. В образце его слюны выявлен антиген Н. В следах слюны на окурке сигареты «Кеnt» выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность слюны лицу группы О??, в том числе Ворошилову Н.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), кровь К.С.Ф. группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Ворошилова Н.Н. группы О??.

На спортивной куртке, толстовке и брюках, изъятых в ходе выемки в ГБУ РМЭ «БСМЭ», имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в части пятен крови на куртке, толстовке и брюках выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь в этих следах может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе К.С.Ф. Нельзя исключить в этих пятнах и примесь крови лица группы О??, т.е. Ворошилова Н.Н.

Оснований не доверять приведённым выше заключениям экспертов у суда не имеется, они полностью согласуются с приведёнными в приговоре иными доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Всесторонне проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупностью полностью доказана вина подсудимого Ворошилова Н.Н. в совершении преступления в изложенном выше обвинении.

О направленности действий Ворошилова Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.Ф. свидетельствует приведённая выше судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации и механизма образования телесных повреждений у К.С.Ф.

Нанося большое количество ударов в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего К.С.Ф., подсудимый Ворошилов Н.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

Повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Ворошилова Н.Н., направленными на совершение преступления в отношении К.С.Ф.

Мотивом совершения Ворошилова Н.Н. преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К.С.Ф. после его попрошайничества алкогольных напитков и сигарет, а также нанесения им первым удара Ворошилову Н.Н. по лицу, что следует из показаний подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ворошилова Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ворошилов Н.Н. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д.92).

<данные изъяты>

С учётом экспертного заключения, а также адекватного поведения подсудимого Ворошилова Н.Н. в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против здоровья, повлекло смерть человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Судом установлено, что Ворошилов Н.Н. судим (т.2 л.д.96-97, 102, 107-110, 115-117, 111-113, 119), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», с ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отсутствием сведений (т.2 л.д.94). Ворошилов Н.Н. УУП УМВД РФ по г.Йошкар-Оле Ш.А.А. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.95), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется положительно (т.2 л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворошилову Н.Н., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ворошилову Н.Н., на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворошилову Н.Н., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние; состояние здоровья; наличием психического расстройства; возраст; наличие положительной характеристики по последнему месту отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ворошилову Н.Н., суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ворошилову Н.Н. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении Ворошилову Н.Н. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с преступлением, поведением Ворошилова Н.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание Ворошилову Н.Н., судом учитываются при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Ворошиловым Н.Н. умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершённого умышленного особо тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд признаёт, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным. В связи с этим при назначении Ворошилову Н.Н. наказания суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях подсудимого Ворошилова Н.Н., в соответствие с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, образуется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет Ворошилову Н.Н. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Ворошилов Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-144).

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому Ворошилову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Ворошилова Н.Н. под стражей до судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Ворошилова Н.Н. осуществлял адвокат Погудин С.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей (т.2 л.д.126-127).

Вознаграждение адвоката Погудина С.А. за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2016г., 31.03.2016г., 18.04.2016г.) составляют сумму 2200 рублей, из расчета 550 рублей за один день участия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Ворошилова Н.Н. от взыскания с него процессуальных издержек по делу, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку он в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворошилова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ворошилову Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому Ворошилову Н.Н. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Ворошилова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Взыскать с осуждённого Ворошилова Н.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Волков В.Н.

.