Решение по делу № 33-1924/2015 от 19.01.2015

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-1924/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «КИОН»

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску Рыковой Наталии Александровны и Калашниковой Антонины Викторовны к ООО «Агентство недвижимости «КИОН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истиц и адвоката ответчика – Папуша Л.Т., судебная коллегия

установила:

Рыкова Н.А. и Калашникова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «КИОН» о взыскании денежных средств в размере 210 000 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в размере 4 214 700 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 195 рублей 63 коп., компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в пользу Рыковой Н.А. в размере 39 820 рублей, уплаченной госпошлины – 17 284 рублей 48 коп. В обоснование своих требований они сослались на то, что 13.04.2011 года заключили с ответчиком договор №1911-ПР на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости, предметом которого являлось обязанность ООО «Агентство Недвижимости «КИОН» от их имени и за их счет совершить юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения двух земельных участков с расположенным на одном из них жилым домом (адрес: <данные изъяты>). ООО «КИОН» взяло на себя обязательство организовать переговоры продавца и покупателя, предоставленного Агентством, подготовить пакет документов на объекты к сделке за счет продавцов в срок до 01.08.2011 года, организовать процедуру оформления основного договора в Росреестре. При подписании договора они передали ответчику 210 000 рублей в качестве агентского вознаграждения. В тот же день, 13.04.2011 года между Рыковой Н.А., Калашниковой А.В. и Колесник В.Н. был заключен предварительный договор №1911 купли-продажи указанных земельных участков и дома. Колесником В.Н. им были переданы денежные средства в размере 380 000 рублей в качестве предоплаты. В назначенный срок Агентство не подготовило необходимые документы для совершения сделки по купле-продаже земельных участков и дома, в связи с чем Колесник В.Н. в дальнейшем отказался от приобретения вышеназванного имущества. По решению суда с них в пользу Колесника В.Н. взысканы денежные средства в сумме 434 709 рублей. Они считают, что сделка по приобретению объекта недвижимости не состоялась из-за ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Агентство Недвижимости «КИОН», в настоящее время исполнение договора стало неактуальным, в связи с чем ответчик должен вернуть им оплаченные денежные средства. Кроме того, им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании Рыкова Н.А. и представитель истиц по доверенности Кочеткова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Агентство Недвижимости «КИОН» по доверенности Папуша Л.Т. исковые требования не признала и пояснила, что действительно по договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости, заключенному с истицами, ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.08.2011 года подготовить пакет документов для заключения договора купли-продажи земельных участков и дома, но в установленный срок данные работы выполнены не были по независящим от ответчика причинам, так как при оформлении документов для получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что право наследодателя Рыковой Н.А. на дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что явилось препятствием для получения свидетельства о праве на наследство. При заключении договора истицы не уведомили ответчика о данных обстоятельствах. Несмотря на это, ответчик 07.10.2011 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок на имя Рыковой Н.А. В качестве аванса агентского вознаграждения ответчиком было получено 150 000 рублей, а 60 000 рублей не являются агентским вознаграждением и были получены для текущих расходов, связанных с оформлением документов. Действие договора прекратилось в 2011 году, и 06.12.2011 года истицы забрали у ответчика принадлежащие им документы. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки. Дополнительно она пояснила, что 16.04.2011 года истицы дали поручение выполнить юридически значимые действия для оформления земельных участков и дома Евстратовой М.А., которая не является сотрудником ООО «АН «КИОН».

Решением суда от 14 июля 2014 года исковые требования Рыковой Н.А. и Калашниковой А.В. удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Агентство недвижимости «КИОН» взысканы в равных долях денежные средства в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, неустойка за удержание денежных средств в размере 32 195 рублей 63 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 097 рублей 81 коп., госпошлина в размере 8 121 рублей 96 коп., а всего 716 415 рублей 40 коп. Также с ООО «Агентство недвижимости «КИОН» в пользу Рыковой Н.А. взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «КИОН» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами 13.04.2011 года был заключен договор на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости № 1911-ПР, предметом которого являлось обязанность ООО «Агентство Недвижимости «КИОН» от имени истиц и за их счет совершить юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения двух земельных участков по адресу: <данные изъяты> с расположенным на одном из них жилым домом. Согласно п.1.1 договора, покупателям являлся Колесник В.Н.

В договоре указано, что земельный участок 1 и дом принадлежит Рыковой Н.А. на основании наследственного дела №115-2009 от 23.07.2009 года, а земельный участок 2 принадлежит Калашниковой А.В. на основании Постановления Главы администрации Ново-Харитоновского сельсовета Раменского района Московской области №188 от 05.11.1992 года.

Договором предусмотрено обязательство ООО «Кион» организовать переговоры продавца с покупателем, предоставленным Агентством, подготовить пакет документов на объект к сделке за счет продавцов в срок до 01.08.2011 года, организовать процедуру оформления основного договора в Росреестре.

Согласно п.п. 1, 3.1 и 5 Приложения №2 к договору № 1911-ПР от 13.04.2011 года (Соглашение об агентском вознаграждении), агентское вознаграждение за исполнение договора в целом составляет 300 000 рублей. В день подписания предварительного договора Агентству истицами выплачена сумма в размере 150 000 рублей. Расходы на подготовку документов к сделке УФСГР картографии и кадастра составляют сумму в размере 60 000 рублей.

Объяснениями сторон установлено, что вышеперечисленные денежные средства в общей сумме 210000 руб. были истицами переданы ответчику.

13.04.2011 года между Рыковой Н.А., Калашниковой А.В. и Колесник В.Н. был заключен предварительный договор №1911 купли-продажи указанных земельных участков и дома, и Колесником В.Н. истицам переданы денежные средства в размере 3 800 000 рублей в качестве предоплаты.

Однако в назначенный срок Агентство не подготовило необходимые документы для совершения сделки по купле-продаже земельных участков и дома, в связи с чем покупатель в дальнейшем отказался от приобретения данного имущества.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, о агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцам не были оказаны услуги в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем они вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей не являются агентским вознаграждением и были потрачены в связи с исполнением договора, верно признаны судом несостоятельными, так как никаких доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил.

Также суд правильно отверг доводы ответчика о том, что истицы выдавали доверенность Евстратовой М.А. на оформление документов, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истиц неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере цены договора, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 года, когда истицы потребовали возврата уплаченной по договору денежной суммы, по 26.02.2014 года, то есть за 669 дней в сумме 32 195 рублей 63 коп. (исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истиц в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав истиц, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истиц как потребителей, при этом их требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него в пользу истиц штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд верно возместил истицам расходы на оказание юридических услуг и оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «КИОН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: