Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Белая Глина 22 января 2019 года
Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьменко Владимира Васильевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, с апелляционными жалобами осужденного и потерпевшей на указанный приговор,
установил:
В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в Кузьменко Владимира Васильевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, с апелляционными жалобами осужденного и потерпевшей на указанный приговор.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части приговора разъяснено право подсудимого ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционного участия, однако, расписка о разъяснении данного права в материалах дела отсутствует.
В нарушение требований ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не указано в апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые в нарушений норм ст. 260 УПК РФ не рассмотрены мировым судьей.
Кроме того, апелляционная жалоба осужденного Кузьменко В.В. не проверена мировым судьей на предмет ее соответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что Кузьменко В.В. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.и на момент направления жалобы находился в ИК-1, в то время как жалоба направлена почтовым отправлением из отделения почтовой ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.11 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.11 ░░░ ░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
Банкротство