Решение от 25.10.2022 по делу № 22-6696/2022 от 31.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6696/2022

Дело № 1- 705/2020                 Судья Богданова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Максименко Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённых Воронцовой А.А., Сливиной Ю.В.,

защитников – адвокатов Киселева А.Н., Скурту И.Г., Воронина К.В.,

при секретаре – Калининой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционные жалобы осуждённых Воронцовой А.А., Сливиной Ю.В., защитников – адвокатов Киселева А.Н., Скурту И.Г., и дополнения к ним на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, которым:

Воронцова Анна Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть ) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Воронцовой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сливина Юлия Васильевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть ) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сливиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осуждённых Воронцовой А.А., Сливиной Ю.В., защитников – адвокатов Киселева А.Н., Скурту И.Г., Воронина К.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга Воронцова А.А. осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть ) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Воронцовой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сливина Ю.В., осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть ) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сливиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – Воронцовой     А.А., Сливиной Ю.В., каждой, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Воронцовой    А.А., Сливиной Ю.В., каждой, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильный телефон марки «<...>» с сим-картой «<...>», мобильный телефон «<...>» с сим-картой №... в чехле, мобильный телефон «<...> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На данный приговор осуждёнными Воронцовой А.А., Сливиной Ю.В., защитниками – адвокатами Киселевым А.Н., Скурту И.Г. принесены апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным и просят его отменить.

Адвокат Киселёв А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 в отношении Воронцовой А.А. изменить, смягчив назначенное Воронцовой А.А. наказание в связи с его несправедливостью.    

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Киселёв А.Н. просит для разрешения вопроса в соответствии с ч. 8 ст. 299 УПК РФ направить осужденную Воронцову Анну Александровну, содержащуюся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на медицинское освидетельствование лиц, имеющих тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, производство которого поручить Управлению федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Свидетель №10, проживающую по адресу: <адрес> тел.№... для реализации осужденной Воронцовой А.А. права на исследование доказательств; отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и прекратить уголовное преследование Воронцовой Анны Александровны по обвинению в части:

- покушения не незаконный сбыт 22 января 2020 года наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон):

массой 21,92 грамма, из которых Воронцова А.А. разместила «закладки»:

гр. около 14:22 час. у парадной №... <адрес>,

4,94 гр. около 14:40 час. у <адрес>,

2,84 гр. около 14:54 час. у <адрес>,

2,57 гр. около 15:06 час. у <адрес>,

0,94 гр. около 15:06 час. у <адрес>,

массой 15,43 грамма, из которых Воронцова А.А. разместила «закладки»:

4,92 гр. около 15:33 час. у <адрес>,

гр. около 15:54 час. у <адрес>,

0,95 гр. около 16:26 час у <адрес>,

массой 59,26 гр., которое с целью сбыта хранила в жилище по адресу: <адрес>,

массой 1,98 гр., которое около 15:21 час. 23 января 2020 года разместила справа от парадной №... на углу <адрес>;

- незаконного сбыта <дата> Свидетель №3 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 гр., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Изменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>» имей №... с сим-картой «<...> мобильный телефон <...>» имей №..., №... с сим-картой <...> в чехле, мобильный телефон <...>» имей №... с сим-картой <...> в чехле, ноутбук «<...>» серийный номер №... - вернуть законным владельцам.

Смягчить осужденной Воронцовой А.А. наказание, и при наличии оснований освободить её от наказания в порядке ст. 81 УК РФ. В обоснование дополнительной апелляционной жалобы адвокат Киселёв А.Н. приводит следующие доводы.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Признав Воронцову А.А. виновной в том, что она и Сливина Ю.В. 22 января 2020 года не позднее 13:50 час. приобрели наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 21,92 грамма, расфасовали в 8 свертков из которых Воронцова А.А. разместила закладки, в том числе массой 4,94 гр. около 14:40 час. у <адрес>, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих изъятие из незаконного оборота наркотического средства по вышеуказанному адресу.

В качестве доказательства суд сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут <дата> произведен осмотр места происшествия, на участке местности слева от парадной №... <адрес> (с координатами - широта <...>), в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент вещества.

Тем самым, в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие изъятие наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,94 гр., которые Воронцова А.А. согласно приговора суда <дата> около 14:40 час. разместила у <адрес> (лист 25 приговора).

Признав Воронцову А.А. виновной в том, что она и Сливина Ю.В. 22 января 2020 года не позднее 13:50 час. приобрели наркотическое средство

мефедрон (4-метилметкатинон) массой 15,6 грамма, расфасовали в 8 свертков из которых Воронцова А.А. разместила закладки, в том числе массой 1,98 гр. около 15:21 час. <дата> справа от парадной №... на углу <адрес>, суд в приговоре сослался на доказательства стороны обвинения, в том числе: протокол осмотра места происшествия, справку о результатах исследования наркотических средств №9/И/255-20 от 25.01.2020г., заключение судебно-химической экспертизы №9/3/223-20 от 09.03.2020г.

При этом согласно справке о результатах исследования наркотических средств №9/И/255-20 от 25.01.2020 г. представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 гр., а согласно заключению судебно-химической экспертизы №9/3/223-20 от 09.03.2020 г. масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 1,97 гр., что больше на 0,04 гр. чем масса вещества исследованного первоначально.

Таким образом, заключение эксперта, а также производные доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра предметов, вещественное доказательство - сверток из бумаги белого цвета, являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе экспертизы исследовалось неизвестное наркотическое средство, массой 1,97 грамма, что ставит под сомнение виновность Воронцовой А.А. в совершении указанного деяния (лист 34 приговора). Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Признав Воронцову А.А. виновной в том, что она и Сливина Ю.В. 22 января 2020 года не позднее 13:50 час. приобрели наркотическое средство

мефедрон (4-метилметкатинон) массой 22,92 грамма, расфасовали в 8 свертков из которых Воронцова А.А. разместила закладки, в том числе 2,57 гр. около 15:06 час. у <адрес>,94 гр. около 15:06 час. у <адрес>, суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего виновность Воронцовой А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что после задержания 23.01.2020 года Воронцова А.А. и Сливина Ю.В. добровольно сообщили сотрудникам полиции о всех «закладках» наркотических средств, которые были сделаны в период с 21 по 23 января 2020 года, тем самым добровольно отказались от действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, осознавая возможность доведения преступления до конца, так как сотрудникам полиции не было известно о месте хранения наркотических средств, а также о местах сделанных «закладок», в том числе о «закладке» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,93 гр., сделанной 21.01.2020 года у парадной <...> под камнем возле <адрес> в <адрес>, за исключением «закладок» сделанных <дата>.

Так из показаний оперуполномоченного Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, следует, что в отделе по незаконному обороту наркотиков УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, перед проведением 23.01.2020 года ОРМ в отношении Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., не было оперативной информации о месте жительства подсудимых по адресу: <адрес>, где хранились наркотические средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно приговору суда, в ходе осмотра телефонов подсудимых Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., установлено только 8 «закладок» сделанных подсудимыми, в период 21-<дата>, о которых сотрудники полиции могли узнать сами, без участия осужденных, в том числе:

1,93 гр. около 13:50 час. у парадной <адрес>;

1,98 гр. около 13:54 час. у <адрес>;

1,92 гр. около 14:01 час. у <адрес>;

1,85 гр. около 14:09 час. у <адрес>, которые разместила Воронцова А.А. (лист 44 приговора)

О всех остальных местах «закладок» наркотических средств сотрудникам полиции стало известно из показаний подсудимых, которые, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказались от его совершения.

Признав Воронцову А.А. виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3, суд первой инстанции сослался на доказательства, в том числе:

признательные показания подсудимых Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., данные в судебном заседании;

показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 17:00 час он через сайт «<...>» магазин «<...>» приобрел наркотическое средство - мефедрон, массой 2 грамма. В этот же день, около 21:10 час. во дворе <адрес> он подобрал «закладку» с наркотическим средством, и сразу же был задержан сотрудниками полиции (т.6 л.д.46-49);

рапорт о задержании Свидетель №3 от 25.01.2020 года, согласно которому сотрудниками уголовного розыска 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в 21:20 у <адрес> задержан Свидетель №3 (т.5 л.д.202);

протокол личного досмотра Свидетель №3, согласно которого у него был изъято вещество (т.5 л.д.206-208);

справку о результатах исследования №.../И/285-20 от <дата>, согласно которой, изъятое у Свидетель №3 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 93 грамма (т. 5 л.д. 211)

При этом суд, сославшись на признательные показания подсудимых, не принял во внимание, что сотрудники полиции, после сообщения им о месте «закладки» не приняли мер по ее изъятию, а провели мероприятия по задержанию покупателя, так как задержание Свидетель №3 было осуществлено именно сотрудниками уголовного розыска 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, которым Воронцова А.А. сообщила о месте «закладки», и Свидетель №3, согласно его показаниям, был задержан сразу же после того, как поднял «закладку» с наркотическим средством.

Таким образом, сотрудники полиции вместо предотвращения преступления, связанного со сбытом наркотического средства, совершили провокацию, зная о месте «закладки», дождавшись приобретателя наркотического средства, после чего его сразу же задержали. В связи с чем осужденная Воронцова А.А. подлежит оправданию по данному эпизоду.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №10 При этом перед окончанием допроса свидетеля Свидетель №10 суд не выяснял у участников процесса, имеются ли у них вопросы к свидетелю, тем самым судом нарушено право подсудимых на защиту и на участие в исследовании доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем, необходимо повторно допросить свидетеля Свидетель №10 для предоставления осужденной Воронцовой А.А. возможности задать вопросы свидетелю.

В резолютивной части приговора суд при решении вопроса о вещественных доказательствах указал, что вещественные доказательства мобильный телефон марки «<...>» имей №... с сим- картой <...>», мобильный телефон «<...>» имей №..., №... с сим-картой <...> в чехле, мобильный телефон <...> имей №... с сим-картой <...> в чехле, ноутбук «<...>» серийный номер №... - подлежат уничтожению.

Однако судом при вынесении приговора не выполнены требования закона, а именно ч.5 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами. Приняв решение об уничтожении вещественных доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел оснований их уничтожения. Данные вещественные доказательства подлежат возвращению их законным владельцам.

Также судом при вынесении приговора не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В то же время, как следует из текста приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 почти полностью скопированы из обвинительного заключения путем копирования фрагментов текста.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения.

Ни одно из вещественных доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, не исследовалось в судебном заседании. Согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания государственным обвинителем были только оглашены постановления о приобщении к делу вещественных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, тем самым письменные доказательства фактически не были исследованы в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, в нарушение требований ст.303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Кроме того, судом нарушены требования ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что 19 ноября 2020 в 15 часов 30 минут в порядке ч. 2 ст. 253 УПК РФ возобновлено судебное заседание. После последнего слова подсудимых в протоколе указано, что суд удаляется в совещательную комнату. Далее указано, что 24.11.2020 приговор вынесен и провозглашен, разъяснены срок и порядок обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего судебное заседание объявлено закрытым.

Период нахождения суда в совещательной комнате в протоколе не указан, при этом протокол также не содержит ссылку на дату его изготовления и подписания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания требуемых в силу закона сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, даты изготовления протокола ставит под сомнение законность состоявшегося в отношении Воронцовой А.А. приговора.

При этом, на основании ст.259 УПК РФ 24 ноября 2020 года на имя председательствующего судьи подано ходатайство защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с просьбой сообщить по телефону о дате подписания протокола и времени, когда с ним ознакомиться. 07 апреля 2021 года подано ходатайство о получении копии аудиозаписи судебного заседания.

Для ознакомления с протоколом судебного заседания адвокат Киселёв был приглашен на 24 мая 2021 года, а также получил два диска с аудиозаписью судебного заседания.

24 мая 2021 года с помощью средства фотофиксации адвокатом Киселёвым А.Н. был сфотографирован протокол судебного заседания по уголовному делу, с которым он ознакомился в течение 5 суток.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, 31 мая 2021 года подана жалоба на протокол, а также подано ходатайство о предоставлении записи судебного заседания от 24 ноября 2020 года, так на представленном CD-диске данная аудиозапись отсутствует.

До настоящего времени о результатах рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания и ходатайства о получении аудиозаписи судебного заседания за 24 ноября 2020 года, защитник не уведомлен.

Кроме того, при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно, при решении вопроса, предусмотренного ч. 8 ст. 299 УПК РФ, о том, имеются ли основания для постановления приговора с освобождением Воронцовой А.А. от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, указал, что довод стороны защиты о необходимости освобождения Воронцовой А.А. от отбывания наказания по состоянию здоровья, суд полагает подлежащим рассмотрению по вступлении приговора в законную силу и проведения соответствующего медицинского освидетельствования. При этом судом не принято во внимание, что у Воронцовой А.А. с рождения имеется подтвержденное медицинскими документами заболевание <...>. Код международной классификации болезней десятого пересмотра <...> (принят    43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) К-90.0., подтвержденное медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела. Ранее поданное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования судом отклонено.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 598) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" заболевание целиакия относится к тяжелым болезням и включено в перечень заболеваний органов пищеварения Код по МКБ 10 (К90.0 - К90.9) препятствующих отбыванию наказания.

Также судом первой инстанции проигнорированы требования ст.ст. 259, 312 УПК РФ, так как копия приговора суда, провозглашенного 24 ноября 2020 года, вручена защитнику только 07 апреля 2021 года, а с протоколом судебного заседания защитник приглашен для ознакомления только 24 мая 2021 года, через полгода после провозглашения приговора.

При назначении наказание судом фактически не принято во внимание наличие у Воронцовой А.А. тяжелого заболевания - <...> лечение от которого не может был предоставлено Федеральной службой исполнения наказания России, согласно представленных должностными лицами официальных ответов, так как наказание Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. абсолютно идентичные в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Скурту И.Г. в своей апелляционной жалобе просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 в отношении Сливиной Ю.В. изменить, смягчив назначенное Сливиной Ю.В. наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 изменить, снизить назначенное Сливиной Ю.В. наказание. В обоснование апелляционной жалобы адвокат Скурту И.Г. указывает, что после задержания Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. они не только признались в том, что разложили закладки с наркотическими средствами в день задержания, но также указали адрес, по которому находятся наркотические средства, приготовленные к сбыту. В данном адресе никто из них не был зарегистрирован, о нем не было известно правоохранительным органам, в связи с чем после сообщения Воронцовой и Сливиной о находящихся там наркотических средствах по указанному адресу, было вынесено постановление о неотложном обыске. Телефон с адресами закладок, куда передавалась информация подсудимыми, находился именно по данному адресу. В ходе допроса в суде подсудимые пояснили, что они не только указали адрес своего проживания, но и указали пароли от телефона и аккаунта в ноутбуке, куда передавалась информация, благодаря чему удалось обнаружить не только закладки, сделанные ими 22.01.2020 г., но и ранее, в другие дни. Именно благодаря данной информации ранее разложенные закладки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из мест хранения и не поступили в незаконный оборот. Сведения о закладке, которую приобрел Свидетель №3, содержались в телефоне, который находился и был обнаружен по адресу, указанному Воронцовой и Сливиной. Таким образом, факт сообщения адреса проживания, наличия там телефона, сообщение сведений о паролях аккаунта, с которого продавались наркотические средства, следует признать явкой с повинной. В момент выдачи информации из телефона и ноутбука Сливина и Воронцова с целью прекращения своей преступной деятельности и предотвращения последующих последствий сообщили сотрудникам правоохранительных органов все известные им пароли и места закладок, а также процедуру передачи информации на сайт и удаления ее с сайта. Однако сотрудники правоохранительных органов после осмотра телефонов и ноутбука не прекратили преступную деятельность подсудимых, имея такую возможность, что позволило Свидетель №3 уже 25.01.2020, через три дня после задержания Сливиной и Воронцовой приобрести ранее оставленную ими закладку с наркотическим средством. Таким образом, факт приобретения наркотического средства Свидетель №3 состоялся уже после их задержания и не зависел от них, тогда как они сделали все возможное для его предотвращения. Данный факт не был учтен судом первой инстанции. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом в нарушение ст. 81 УПК РФ необоснованно принято решение об уничтожении мобильных телефонов, в том числе принадлежащего Сливиной Ю.В. телефона «<...> с сим картой <...> Судом в приговоре не указано основания уничтожения данных вещественных доказательств, в том числе и принадлежащего Сливиной телефона. Данный вещдок подлежит выдаче собственнику. Судом недостаточно изучена и учтена в приговоре личность Сливиной Ю.В. и причины совершения ею преступления, поскольку при приобщении стороной защиты документов, характеризующих личность Сливиной, судом они не оглашались и не исследовались. Поэтому судом не учтено, что Сливина не только имеет ряд хронических заболеваний, высшее образование, положительные характеристики из спортивного общества университета, в котором она училась (команды по мини-футболу), является чемпионкой по тхэквондо, не учтено, что преступление она совершила, попав в сложную жизненную ситуацию (отказ должника возвращать ей долг, расписка которого приобщена к материалам уголовного дела защитой), что, по мнению защиты, повлияло на строгость назначенного Сливиной Ю.В. наказания. Судом нарушено право Сливиной Ю.В. на разумные сроки судопроизводства, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ. Так, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, приговор суда вынесен и оглашен 24 ноября 2020 года, однако его копия вручена подсудимым и их защитникам лишь в апреле (адвокату Скурту И.Г., в частности, - лишь 8 апреля 2021 года). На запрос адвоката по поводу вручения приговора ответ с копией приговора получен 12 апреля 2021 года. Длительное невручение приговора увеличивает сроки рассмотрения апелляционной жалобы подсудимой Сливиной Ю.В., содержащейся в условиях следственного изолятора, которые являются намного более строгими, чем в колонии общего режима, где ей надлежит отбывать наказание, что является нарушением ее прав.

Осознав общественную опасность совершённых деяний, Сливина Ю.В. предоставила свою квартиру в безвозмездное пользование реабилитационному центру, осуществляющему реабилитацию и поддержку лицам, имеющим зависимости.

Осуждённая Воронцова А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 изменить, смягчить назначенное ей наказание в связи с её тяжёлой болезнью, считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод стороны защиты о необходимости медицинского освидетельствования Воронцовой А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Воронцова А.А. просит вернуть вещественное доказательство - телефон «<...>» с сим-картой <...> в чехле законному владельцу – её бабушке Свидетель №10 поскольку данный телефон не содержал в себе информацию по совершённым преступлениям и не приобретался специально для противоправных действий.

При допросе бабушки Воронцовой А.А. ей не дали возможности задать вопросы. Суд не в полной мере отразил в протоколе показания бабушки Воронцовой А.А., что повлияло на разрешение вопроса об освидетельствовании Воронцовой А.А. Суд постоянно перебивал бабушку во время допроса.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Воронцова А.А. просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А, и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон общей массой 15,6 грамм, расфасовали в 8 свертков, из которых Воронцова А.А. разместила 5 частей в качестве закладок, в том числе закладку массой 4,94 г., около 14 часов 40 минут <дата> на участке местности возле <адрес> (стр.5 приговора). Однако дальше в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит доказательства совершённого Воронцовой А.А. преступления абсолютно по другому адресу, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия на участке местности слева от парадной <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент вещества (лист 25 приговора). Суд в приговоре не привёл доказательств изъятия из незаконного оборота наркотических средств <дата> возле <адрес>, массой 4,94 грамма, а следовательно, не установил виновность в совершении данного преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А, и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон общей массой 15,6 грамм, расфасовали в 8 свертков, из которых Воронцова А.А. разместила 3 части в качестве закладок, в том числе закладку массой 1,98 г., около 15 часов 21 минут <дата> справа от парадной 10 на углу <адрес> (стр.11 приговора). Однако дальше в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства ссылается на протокол осмотра места происшествия и справку о результатах исследования наркотических средств, заключение судебно-химической экспертизы. При этом согласно справке на исследование представлялся мефедрон, массой 1,93 грамма. Согласно заключению экспертизы на экспертизу было представлено вещество, массой 1,97 грамма, что больше на 0,04 грамма, чем поступило на исследование (страница 34 приговора). При таких обстоятельствах указанные доказательства по мнению осуждённой являются недопустимыми.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А, и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон, общей массой 21,92 грамм, расфасовали в 8 свертков, из которых Воронцова А.А. разместила закладку массой 0,94 г., около 15 часов 6 минут <дата> возле решётки технического сооружения на прилегающей территории к <адрес> (стр.6 приговора). Однако суд в приговоре не привёл ни одного доказательства, подтверждающего виновность осуждённых в совершении данного преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон, общей массой 21,92 грамм, расфасовали в 8 свертков, из которых Воронцова А.А. разместила 3 части в качестве закладок, в том числе закладку, массой 2,57 г., около 15 часов 6 минут <дата> на прилегающей территории к <адрес> (стр.6 приговора). Однако суд в приговоре не привёл ни одного доказательства, подтверждающего виновность осуждённых в совершении данного преступления.

В протоколе не указано время нахождения суда в совещательной комнате, дата изготовления и подписания протокола судебного заседания.

При задержании <дата> Воронцова А.А. сообщила о наркотическом средстве – мефедроне, в размере 59,26 грамма, которое хранилось по месту её жительства с целью последующего сбыта. При этом правоохранительным органам не было известно о данном месте жительства Воронцовой. Указанные действия Воронцова А.А. считает добровольным отказом от совершения преступления. После задержания Воронцова и Сливина сообщили обо всех закладках (т.1, л.д.75, 79). Данные обо всех закладках также хранились на мобильном телефоне, который находился по месту жительства Воронцовой и Сливиной. Сотрудникам полиции не было известно ни о месте жительства Воронцовой и Сливиной, ни об этом телефоне. Воронцова А.А. предоставила сотрудникам полиции пароль от данного телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №4 Данные действия Воронцова А.А. также считает добровольным отказом.

При проведении обыска в жилище Воронцова и Сливина выдали сотрудникам наркотические средства, телефоны и ноутбуки, сообщили от них пароли, а также пароли от банковских карт и аккаунтов на сайте «Гидра», с которых они вели свою преступную деятельность. Воронцова А.А. считает данное поведение добровольным отказом от совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Сливиной и Воронцовой, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №11. В процессе опроса и допроса Воронцова А.А. сообщила данные аккаунта их магазина на сайте «Гидра» с целью пресечения противоправной деятельности. Верность аккаунта подтверждается протоколом осмотра (т.2, л.д.86). При осмотре для входа в аккаунт оперуполномоченный Свидетель №1 использовал изъятый у Сливиной телефон. После этого Свидетель №1 использовал свой телефон для фотофиксации полученной информации на сайте <дата>, в том числе закладки, которую впоследствии приобрёл Свидетель №3 Таким образом, аккаунт находился в пользовании сотрудников правоохранительных органов, которые бездействовали двое суток с <дата> до <дата>, осознавая, что их бездействия могут привести к совершению новых преступлений. Сливина и Воронцова, находясь под арестом с момента задержания, не имели возможности воспрепятствовать совершению нового преступления, но сделали для этого всё от них зависящее, в силу чего их действия не подлежали квалификации по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Действия сотрудников полиции, не изъявших своевременно из места закладки наркотическое средство, по сути являлись провокацией.

Изъятие части наркотических средств из закладок происходило с непосредственным участием Воронцовой и Сливиной. По закладкам, изъятым без участия осуждённых, наркотические средства Воронцовой не предоставлялись. Ей были предоставлены лишь фотографии с мест проведения ОРМ, по которым невозможно достоверно определить, сделанные ли эти закладки Воронцовой и Сливиной. Вещественные доказательства Сливиной и Воронцовой, а также их защитникам в порядке ст.217 УПК для ознакомления не предоставлялись. Соответствующего постановления следователем не выносилось.

Ни одно из вещественных доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, не исследовалось в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, содержание письменных доказательств почти полностью скопированы из обвинительного заключения.

При производстве обыска присутствовал оперуполномоченный Свидетель №2, не указанный в протоколе обыска. Непосредственно он руководил производством обыска и лично изымал все обнаруженные им предметы, что подтверждается показаниями Воронцовой А.А. в судебном заседании. Факт присутствия Свидетель №2 на обыске могут подтвердить сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8, а также понятой Свидетель №9. В протоколе обыска Свидетель №2 не указан. В судебном заседании Свидетель №2 дал недостоверные показания о том, что он не участвовал в проведении обыска. Кроме того, обыск производился после задержания и допроса Воронцовой А.А. в отсутствие её адвоката, что подтверждается протоколом обыска. При этом в протоколе обыска отсутствует отметка об отказе Воронцовой от участия в обыске адвоката. Копия протокола обыска в нарушение требований закона Воронцовой вручена не была, несмотря на наличие соответствующей отметки в протоколе обыска. При таких обстоятельствах протокол обыска является недопустимым доказательством.

В нарушение ст.ст.6.1, 259 УПК РФ копии приговора суда от 24.11.2020 вручены осуждённым только 6 апреля, а защитникам – 7 апреля 2020 года.

Аудиозапись судебного заседания от 24.11.2020, когда провозглашался приговор, отсутствует.

При назначении Воронцовой А.А. наказания суд фактически не принял во внимание наличие у неё тяжёлого заболевания пищеварительной системы, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку требует специальной диеты. Диагноз Воронцовой А.А. был подтверждён во время её освидетельствования в филиале «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Согласно данному освидетельствованию заболевание Воронцовой А.А. препятствует содержанию её под стражей.

Осуждённая Сливина Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 отменить или изменить, считая его незаконным и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Сливина Ю.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 изменить, снизить назначенное ей наказание, снизить категории преступлений, за которые она осуждена, возвратить ей телефон «<...>» с сим картой <...>», как законному владельцу, по следующим основаниям. В обоснование апелляционной жалобы осуждённая Сливина Ю.В. указывает, при её задержании при ней не было обнаружено наркотических средств и иных запрещённых веществ. Задержавшим их сотрудникам полиции не было известно их место жительства. В находившихся при них телефонах не было никаких следов преступлений, так как вся информация передавалась на телефон, находившийся по месту их жительства. После задержания Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. они не только признались в том, что разложили закладки с наркотическими средствами в день задержания, сообщили, где именно были тайники, в которых были оставлены наркотические средства, указали адрес квартиры, по которому находятся наркотические средства, приготовленные к сбыту и телефон, в котором хранилась информация о сделанных закладках. В данном адресе никто из них не был зарегистрирован, о нем не было известно правоохранительным органам, в связи с чем после сообщения Воронцовой и Сливиной о находящихся там наркотических средствах по указанному адресу было вынесено постановление о неотложном обыске. Телефон с адресами закладок, куда передавалась информация подсудимыми, находился именно по данному адресу. В ходе допроса в суде подсудимые пояснили, что они не только указали адрес своего проживания, но и указали пароли от телефона и аккаунта в ноутбуке, куда передавалась информация, благодаря чему удалось обнаружить не только закладки, сделанные ими <дата>, но и ранее, в другие дни. Именно благодаря данной информации ранее разложенные закладки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из мест хранения и не поступили в незаконный оборот. Сотрудникам полиции не было известно о месте жительства Воронцовой и Сливиной, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также Сливина и Воронцова присутствовали при проведении осмотров места происшествия и непосредственно указывали место расположения тайников. При проведении обыска в жилище Воронцова и Сливина выдали сотрудникам наркотические средства, телефоны и ноутбуки, сообщили от них пароли, а также пароли от банковских карт и аккаунтов на сайте «Гидра», с которых они вели свою преступную деятельность. Сливина Ю.В. считает данное поведение добровольным отказом от совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Сливиной и Воронцовой, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №11. В процессе опроса и допроса Сливина сообщила данные аккаунта их магазина на сайте «Гидра» с целью пресечения противоправной деятельности, что подтверждается протоколом допроса Сливиной (т.1, л.д.137). Верность аккаунта подтверждается протоколом осмотра (т.2, л.д.86). При осмотре для входа в аккаунт оперуполномоченный Свидетель №1 использовал изъятый у Сливиной телефон. После этого Свидетель №1 использовал свой телефон для фотофиксации полученной информации на сайте <дата>, в том числе закладки, которую впоследствии приобрёл Свидетель №3 Таким образом, аккаунт находился в пользовании сотрудников правоохранительных органов, которые бездействовали двое суток с <дата> до <дата>, осознавая, что их бездействия могут привести к совершению новых преступлений. При этом для входа в аккаунт не требовался ноутбук, изъятый по месту жительства Сливиной и Воронцовой во время обыска. Используя логин и пароль, можно было войти в аккаунт с любого устройства. Сливина и Воронцова, находясь под арестом с момента задержания, не имели возможности воспрепятствовать совершению нового преступления, но сделали для этого всё от них зависящее, в силу чего их действия не подлежали квалификации по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Изъятие части наркотических средств из закладок происходило с непосредственным участием Воронцовой и Сливиной. По закладкам, изъятым без участия осуждённых, наркотические средства Сливиной не предоставлялись. Ей были предоставлены лишь фотографии с мест проведения ОРМ, по которым невозможно достоверно определить, сделанные ли эти закладки Воронцовой и Сливиной. Вещественные доказательства Сливиной и Воронцовой, а также их защитникам в порядке ст.217 УПК для ознакомления не предоставлялись. Соответствующего постановления следователем не выносилось.

Изъятый у Сливиной мобильный телефон «<...>» не использовался для совершения преступлений, а потому уничтожению не подлежал, а должен был быть возвращён Сливиной.

В протокол судебного заседания от <дата> неверно занесены показания свидетеля Свидетель №2, который в действительности, отвечая на вопрос прокурора, сообщил, что не участвовал в проведении неотложного обыска. В протоколе не отражен вопрос защитника, принимал ли Новиков участие в дальнейших следственных действиях, на который Свидетель №2 ответил: «Вроде нет», тогда, как в действительности он принимал участие во всех следственных действиях. Сливина и Воронцова утверждали в судебном заседании, что Свидетель №2 участвовал в обыске, а Свидетель №2 это отрицал. Факт присутствия Свидетель №2 на обыске могут подвердить сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8, а также понятой Свидетель №9. В приговоре отсутствуют показания второго понятого, присутствовавшего при проведении обыска. Документы по личности Сливиной, которые были приобщены в судебном заседании, не оглашались и не исследовались. Приговор суда был оглашён <дата>, тогда как его копия была вручена осуждённым только в апреле 2021 года, что повлекло нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционных жалоб и длительное содержание осуждённых в следственном изоляторе. Учитывая не доведение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содействие осуждённых раскрытию преступления и действия осуждённых по предотвращению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания должна была быть применена ч.6 ст.15 УК РФ.

Также Сливина Ю.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон, расфасовали в 7 свертков, из которых Сливина Ю.В. разместила закладку массой 2,89 г., около 15 часов 55 минут <дата> в щель на асфальте на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (стр.7 приговора). Однако суд в приговоре не привёл ни одного доказательства, подтверждающего виновность осуждённых в совершении данного преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А, и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон, общей массой 15,6 грамм, расфасовали в 8 свертков, из которых Сливина Ю.В. разместила 4 части в качестве закладок, в том числе закладку массой 1,96г., около 15 часов 23 минут <дата> на участке местности возле парадной №... <адрес> (с координатами: широта <...>). (стр.11 приговора). Однако дальше в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства ссылается на протокол осмотра места происшествия и справку о результатах исследования наркотических средств, заключение судебно-химической экспертизы. При этом согласно справке на исследование представлялась смесь мефедрона массой 1,97 грамма. Согласно заключению экспертизы на экспертизу было представлено вещество массой 1,95 грамма. (стр.37 приговора). При таких обстоятельствах указанные доказательства по мнению осуждённой являются недопустимыми.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Воронцовой А.А, и Сливиной Ю.В. в том, что они <дата> не позднее 13 часов 50 минут у неустановленного лица для последующего незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – мефедрон, общей массой 15,6 грамм, расфасовали в 7 свертков, из которых Сливина Ю.В. разместила 8 частей в качестве закладок, в том числе закладку массой 1,96 г., около 15 часов 23 минут <дата> возле <адрес> (стр.11приговора). Однако дальше в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства ссылается на протокол осмотра места происшествия и справку о результатах исследования наркотических средств, заключение судебно-химической экспертизы. При этом согласно справке на исследование представлялась смесь мефедрона, массой 1,97 грамм. Согласно заключению экспертизы на экспертизу было представлено вещество массой 1,95 грамм (стр.37 приговора). При таких обстоятельствах указанные доказательства по мнению осуждённой являются недопустимыми.

После задержания Сливина и Воронцова сообщили обо всех сделанных ими закладках. Все сделанные закладки на момент задержания были проданы. Информация о них третьим лицам не передавалась, в том числе и о закладке, приобретённой Свидетель №3

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённых дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Указание в описании совершённого преступного деяния фамилии Свидетель №3, которому было сбыто наркотическое средство, не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что в отношении Свидетель №3 уголовное дело прекращено Приморским районным судом Санкт-Петербурга в связи с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., каждой, в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вина Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. установлена судом первой инстанции в полном объёме на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре суда. Фактические обстоятельства совершённых преступлений в судебном заседании осуждёнными не оспаривались в полном объёме предъявленного обвинения. Совокупность доказательств, среди которых показания свидетелей – сотрудников полиции, понятых, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, справки об оперативном исследовании наркотических средств, заключения экспертиз, протокол обыска.

Тот факт, что при осмотрах некоторых мест происшествия осуждённые участия не принимали, не ставит под сомнение ни процессуальную состоятельность этих осмотров, ни достоверность их результатов. Так, в ходе указанных осмотров были обнаружены тайники с закладками наркотических средств, место расположения которых полностью совпадает с местом, указанным на фотографиях и в описании в мобильном телефоне, обнаруженном по месту жительства Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А.

Письменные доказательства в приговоре суда описаны в соответствии с их содержанием.

Из протокола судебного заседания от 16.11.2020 и постановления суда об удовлетворении замечаний прокурора на данный протокол судебного заседания следует, что письменные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство не содержит требования изложения в протоколе судебного заседания полного содержания всех письменных доказательств. При исследовании судом письменных доказательств стороны не были лишены возможности обратить внимание суда на какие-либо аспекты содержания указанных письменных доказательств. Замечания на протокол судебного заседания в данной части поступали только от прокурора. Указанные замечания были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Содержание постановления суда об удовлетворения замечаний государственного обвинителя сторонами по существу не оспаривалось, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Так, апелляционные жалобы не содержат указаний на то, что письменные материалы дела, указанные в постановлении суда от 15.02.2022, в действительности не оглашались. Не было сделано таких заявлений и в суде апелляционной инстанции.

Из постановления суда первой инстанции от 15.02.2021 об удовлетворении замечаний прокурора на протокол судебного заседания от 16.11.2020 следует, что судом первой инстанции были исследованы в том числе:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут <дата> произведен осмотр места происшествия, на участке местности, прилегающем к <адрес> (с координатами - широта <...>; и с координатами - широта <...>), обнаружено и изъято два фрагмента твердого вещества (том 3 л.д.187-190),

- иной документ - справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №9/И/303-20 от 26.01.2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,57 грамма, на исследование израсходовано 0,02 г вещества; пакет №2 не вскрывался, его содержание не исследовалось (том 3 л.д. 192),

- заключение судебно-химической экспертизы №9/Э/530-20 от 07.02.2020 года, согласно которого представленные на исследование порошкообразные вещества, массами №1-2,55 грамма; №2-0,94 грамм являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (том 3 л.д. 197-199),

Учитывая полное признание Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. вины по предъявленному обвинению, а также принимая во внимание указанные доказательства, которые исследовались в суде первой инстанции, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. закладки наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон, массами 2,57 грамма и 0,94 грамма у <адрес>, а также их вину в совершении указанных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом исследовался протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут <дата> произведен осмотр места происшествия на участке местности, прилегающем к <адрес> (с координатами-широта <...>), обнаружен и изъят фрагмент твердого вещества округлой формы (том 3 л.д.67-69). В приговоре суда при перечислении доказательств совершённого преступления имеется ссылка на листы дела, на которых имеется данное доказательство.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание наличие справки об оперативном исследовании данного наркотического средства, заключения экспертизы, установившего вид и количество данного наркотического средства, а также показания осуждённых Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А., полностью признавших свою вину по предъявленному обвинению, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. закладки наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон, массой 4,94 грамма у <адрес>, а также их вину в совершении указанных действий.

Неверное изложение в тексте приговора содержания доказательства – протокола осмотра места происшествия, не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии описания преступного деяния в виде закладки в тайник наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон, массой 2,89 грамма у <адрес> содержанию справки об исследовании наркотического средства, приведённому в приговоре, согласно которому на исследование предоставлялось вещество массой 2,88 грамма, не является основанием к отмене приговора суда. Согласно справке об исследовании на исследование было представлено вещество массой 2,89 грамма, на исследование было израсходовано 0,02 грамма. Оставшееся вещество массой 2,87 грамма было представлено для производства экспертизы. Согласно заключению судебно-химической экспертизы №.../Э/510-20 от <дата> предметом исследования являлась смесь, содержащая мефедрон, массой 2,87 грамм (т.4, л.д.69-71). Так, заключение судебно-химической экспертизы №.../Э/510-20 от <дата> исследовалась в судебном заседании <дата>. Ссылка на листы дела, на которых оно расположено (т.4, л.д.69-71), верно приведены в приговоре суда. Указанные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия у <адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, признательные показания Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. по обвинению в полном объёме позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. закладки наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон, массой 2,89 грамм у <адрес>. Ошибка в тексте приговора в описании массы наркотического средства, указанного в заключении экспертизы (ошибочно указано 1,94 г. вместо 2,87 г.), не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалобы о противоречиях в описании обвинения в части закладки наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, массой 0,96 грамм, заключению экспертизы, согласно которому на исследование поступило 0,95 грамм вещества, несостоятельны, поскольку согласно справке оперативного исследования на исследование было израсходовано 0,01 грамма вещества.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии описания преступного деяния в виде закладки в тайник наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон, массой 1,96 грамма, у парадной №... <адрес> содержанию справки об исследовании наркотического средства, приведённому в приговоре, согласно которому на исследование предоставлялось вещество массой 1,97 грамма, не является основанием к отмене приговора суда. Так, справка об исследовании наркотического средства исследовалась в судебном заседании <дата>, ссылка на листы дела, на которых она расположена (т.5, л.д.122), верно приведены в приговоре суда. Согласно данной справке на исследование было представлено вещество, массой 1,96 грамма, на исследование было израсходовано 0,01 грамма. Оставшееся вещество, массой 1,95 грамма, было представлено для производства экспертизы. Указанные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия у парадной <адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, признательные показания Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. по обвинению в полном объёме позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. закладки наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон, массой 1,96 грамма, у парадной №... <адрес>. Ошибка в тексте приговора в описании массы наркотического средства, указанного в справке об исследовании, не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии описания преступного деяния в виде закладки в тайник наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон, массой 1,98 грамма, у парадной №... на углу <адрес> содержанию справки об исследовании наркотического средства, приведённому в приговоре, согласно которому на исследование предоставлялось вещество, массой 1,93 грамма, не является основанием к отмене приговора суда. Так, справка об исследовании наркотического средства исследовалась в судебном заседании <дата>, ссылка на листы дела, на которых она расположена (т.4, л.д.218), верно приведена в приговоре суда. Согласно данной справке на исследование было представлено вещество, массой 1,98, грамма, на исследование было израсходовано 0,01 грамма. Оставшееся вещество, массой 1,97 грамма, было представлено для производства экспертизы. Указанные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия у парадной №... на углу <адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, признательные показания Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. по обвинению в полном объёме позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. закладки наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон, массой 1,98 грамма у парадной №... на углу <адрес>. Ошибка в тексте приговора в описании массы наркотического средства, указанного в справке об исследовании, не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе осуждённых от совершения преступлений не соответствуют материалам дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Сливина Ю.В. и Воронцова А.А. были задержаны именно при проведении ОРМ «Наблюдение» в связи с наличием у правоохранительных органов информации о том, что они занимаются помещением наркотических средств в тайники – «закладки». Воронцова А.А. была задержана непосредственно при раскладывании закладок на местности. Свидетель Свидетель №8 непосредственно наблюдал за тем, как Воронцова А.А. помещала закладки в тайники. Действительно, оперативной информации о месте жительства Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. на момент их задержания у сотрудников полиции не имелось. Однако, Сливина Ю.В. и Воронцова А.А. проживали в квартире, находившейся в собственности бабушки Воронцовой А.А. – Свидетель №10 и её супруга, который являлся дедушкой Воронцовой А.А., что безусловно было бы установлено в ходе предварительного расследования. При этом в квартире по месту их жительства находились как наркотические средства, так и телефон, номер которого был зарегистрирован на Воронцову А.А. В памяти данного телефона находилась информация о местах хранения сделанных ими тайников – закладок. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киселёва из протокола осмотра данного телефона следует, что в нём имелась информация не о четырёх закладках наркотических средств, сделанных Воронцовой А.А., а о более 20 закладках наркотических средств, сделанных как Сливиной Ю.В., так и Воронцовой А.А., что подтверждается протоколом осмотра данного телефона (т.2, л.д. 30-85), который согласно постановлению суда от 15.02.2021 об удовлетворении замечаний прокурора на протокол судебного заседания от 16.11.2020 был оглашён в судебном заседании. Осознавая данные обстоятельства Воронцова А.А. и Сливина Ю.В., совершавшие преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленнмым лицом, частично выполнив свою роль в совершении преступлений – разложив закладки, сфотографировав места тайников и направив сведения о них неустановленному соучастнику, сообщили сотрудникам полиции о месте своего жительства, предоставили пароли для доступа к их мобильным телефонам и для доступа в аккаунт интернет-магазина на сайте «Гидра», через который они реализовывали наркотические средства. Такие действия нельзя признать добровольным отказом от совершения преступления, однако они являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание. Данное обстоятельство, смягчающее наказание, было учтено судом первой инстанции при назначении осуждённым наказания. Не являются добровольным отказом от совершения преступления – сбыта наркотических средств Свидетель №3 - и действия Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., сообщивших вечером 23.01.2020 данные своего аккаунта сотрудникам полиции. Свою роль в совершении данного преступления осуждённые выполнили в полном объёме – забрали наркотическое средство, поместили его в тайник – закладку, сфотографировали его и отправили сведения неустановленному соучастнику. Никаких конкретных данных о сделанной «закладке», её массе и месте тайника они сотрудникам полиции не сообщили. При этом они являлись не пособниками преступления, а его соисполнителями. Неустановленным соучастником в рамках предварительного сговора с Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. преступление было доведено до конца – получены денежные средства от Свидетель №3, и переданы ему сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия осуждённых верно квалифицированы как оконченное преступление – сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. То обстоятельство, что сотрудники полиции с 23.01.2020 до 25.01.2020 имели техническую возможность установить место закладки и забрать её, в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий осуждённых как оконченного сбыта наркотических средств не влияет. Обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - учтено судом при назначении осуждённым наказания. Действия сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ, не являются провокацией совершения Воронцовой, Сливиной и их неустановленного соучастником преступления. Воронцова и Сливина выполнили свою часть преступления ещё до их задержания, а неустановленный соучастник действовал в соответствии с предварительным сговором, состоявшимся не под влиянием действий сотрудников полиции. Более того, из материалов дела следует, что Свидетель №3 был задержан в связи с подозрением на совершение административного правонарушения – нахождения в общественном месте с признаками наркотического опьянения (т.5, л.д. 202), а при его личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство, приобретённое им через закладку (т.5, л.д.201, 206-208). При проверке его аккаунта на сайте «Гидра», доступ к которому он сам предоставил, было установлено, что место закладки совпадает с местом, указанным в аккаунте Сливиной и Воронцовой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку, квалифицировав каждой из них действия по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённых и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанных преступлений.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, и прийти к выводу о виновности осуждённых в их совершении.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении 25.01.2020 обыска по месту жительства осуждённых. Так, показания осуждённых о том, что обыск фактически проводил оперуполномоченный Свидетель №2, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, сам Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании, соответствующие показания Сливиной А.Ю. и Воронцовой А.А. не подтверждал. Из протокола обыска следует, что оперуполномоченный Свидетель №2 не участвовал при проведении обыска. Согласно тексту данного протокола всем участникам, в том числе Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. было разъяснено право делать замечания на протокол обыска, однако замечаний не поступило, что подтверждено подписями лиц, участвующих при производстве обыска, в том числе Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. (т.5, л.д.141-147). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №8, проводивший обыск, показал, что Свидетель №2 при проведении обыска не было. Воронцова А.А. и Сливина Ю.В. показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании подтвердили.

В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при проведении обыска и не устанавливает ограничений на проведение обыска в отсутствие защитника в виде письменного отказа подозреваемого от участия в обыске защитника. Сливина Ю.В. и Воронцова А.А. при производстве обыска присутствовали. Согласно протоколу обыска участникам обыска были разъяснены их права. Более того, согласно протоколам задержания Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. в порядке ст.91 УПК РФ им были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. В то же время ходатайств от Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. об участии защитников при производстве обыска не поступало. При таких обстоятельствах проведение обыска с участием Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., но в отсутствие их защитников, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Копии протокола обыска были вручены Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А., что подтверждается их подписями в протоколе обыска.

В то же время судом в приговоре в качестве доказательств вины Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. приведены вещественные доказательства:

- пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанные ниткой, с находящимися внутри веществами, являющимися смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон),

- мобильный телефон марки «<...>» ИМЭЙ№... с сим-картой «<...>» №... №..., мобильный телефон «<...>» ИМЭЙ №..., №... с сим-картой <...> в чехле, мобильный телефон «<...>» ИМЭЙ №... с сим-картой <...> в чехле,

- ноутбук «<...>», серийный номер №..., ноутбук <...> серийный номер №...,

- тетрадь, блокнот светло-зеленого цвета с надписью, две флэш-карты, сд-диск с видео-записью с камер видеонаблюдения,

- два свертка изоленты черного цвета, пять свертков изоленты синего цвета, один сверток изоленты желтого цвета с зелеными полосками.

Данные вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, оглашались только протоколы их осмотров. При таких обстоятельствах в силу ст.240 УПК РФ суд был не вправе приводить непосредственно вещественные доказательства в качестве доказательств вины Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. в приговоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает указание на вещественные доказательства из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. в совершении инкриминированных им преступлений. Указанное изменение приговора не влияет на общий вывод суда о доказанности вины Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждённый совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе протоколами осмотра указанных вещественных доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Содержание письменных доказательств и показаний свидетелей изложены в приговоре с достаточной степенью точности и полноты. Незначительные неточности в изложении содержания письменных доказательств и показаний свидетелей не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённых Воронцовой А.А. и Сливиной В.Ю. в совершении преступлений, в отношении которых установлена их вина. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом изменена квалификация действий осуждённых, что повлекло изменение структуры изложения содержания доказательств по сравнению с изложением содержания доказательств в тексте обвинительного заключения. Совпадение изложения отдельных частей содержания доказательств обусловлено тождественностью предмета описания.

Понятой Х.Г., участвовавший по месту производства обыска по месту жительства Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В., не был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании. Его показания не были приведены в перечне доказательств стороны обвинения в обвинительном заключении. Не был он указан и в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Сторона защиты не заявляла ходатайств о его допросе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, его показания не могли быть изложены в приговоре суда.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протоколов судебного заседания ходу судебного разбирательства не содержат конкретных данных, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, указанных в приговоре суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил состязательность сторон, чинил препятствия стороне защиты в допросе свидетеля Фёдоровой, не соответствуют материалам дела. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетеля защиты она разволновалась, председательствующий предложила ей присесть, после чего адвокат Киселёв стал заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Никто из участников судебного заседания не выражал желания задать свидетелю новые вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Воронцовой А.А. и адвоката Киселева действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости указания в протоколе судебного заседания времени удаления суда в совещательную комнату и времени изготовления протокола судебного заседания. В то же время, отсутствие в протоколе судебного заседания соответствующих указаний не повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушения прав осуждённых на защиту.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённых, в том числе Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А., были соблюдены.

В материалах дела имеются расписки осуждённых Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. о получении копий приговора суда, датированные 24.11.2020 (т.10, л.д.68, 69). Однако впоследствии было выяснено, что в действительности в указанную дату осуждённые копии приговора не получили, в связи с чем копии приговора были им вручены 06.04.2021 (т.10, л.д.147-148). Длительные сроки направления дела в апелляционную инстанцию связаны с ознакомлением участников (в том числе и осуждённых) с материалами дела и с аудиозаписями и с большим количеством апелляционных жалоб, которые вручались участникам судебного разбирательства. В то же время длительные сроки вручения копии приговора суда осуждённым и длительные сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не влияют на законность и справедливость вынесенного судебного решения и не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия не допущено.

Ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб следователем выносилось постановление о непредъявлении при ознакомлении с материалами дела обвиняемым вещественных доказательств (т.7, л.д.128-134).

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Сливиной Ю.В. о необходимости отмены приговора в связи с тем, что все «закладки» были проданы на момент их задержания, в связи с чем образуют оконченное преступление, а не покушение, не основаны на законе. Так, в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, но никак не по жалобе осуждённого.

Юридическая квалификация действий Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Вид и размер наркотических средств по каждому из преступлений установлен на основании выводов соответствующих экспертиз, сомневаться в которых у Судебной коллегии оснований не имеется. Крупный и значительный размеры наркотических средств, установленные заключениями экспертиз, соответствуют крупному и значительному размерам, установленным для соответствующих наркотических средств Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания соучастникам, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждённых, характера и степени общественной опасности совершенных ими особо тяжких преступлений суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние здоровья осуждённой Воронцовой А.А., страдающей тяжёлыми заболеваниями, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При постановлении приговора судом принято решение о сохранении избранной Воронцовой А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом осуждённым Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суду апелляционной инстанции представлено заключение медицинского освидетельствования, согласно которому Воронцова А.А. страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей. Однако, учитывая законность приговора суда первой инстанции в целом, и вступление приговора в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронцовой А.А. действовать перестаёт. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание назначение осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению Воронцовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у Воронцовой А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено. Соответствующего освидетельствования в суде первой инстанции не произведено. Учитывая возможность разрешения вопроса об отсрочке от отбывания наказания или об освобождении от его отбывания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 398 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к проведению соответствующего освидетельствования на стадии апелляционного обжалования приговора и к изменению приговора в данной части.

Соответствующие выводы, в том числе вывод о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных и учел, все обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённых, указанные в апелляционных жалобах, применив к каждой из осуждённых при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначив наказание ниже минимального размера, установленного ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ. По ч.3 ст.228 УК РФ осуждённым также назначено наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений. Наказание за каждое из преступлений назначено осуждённым с применением ч.1 ст.62 УК РФ. К применению положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований не имеется. Более того, изменение категории совершённых преступлений с учётом назначения осуждённым женщинам к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не может повлиять на изменение режима отбывания этого наказания. Не может оно повлиять и на снижение срока назначенного наказания, поскольку фактически доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ сводятся к активному способствованию осуждённых в раскрытии и расследовании преступлений, которое и так учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за каждое из преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, количества произведённых осуждёнными «закладок», осуществления данной деятельности на постоянной основе в качестве основного источника дохода, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённых без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований к назначению данного наказания условно (для применения ст.73 УК РФ).

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцовой А.А., Сливиной Ю.В., кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены состояние здоровья каждой подсудимой, наличие у Воронцовой А.А. тяжелых заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимых. Кроме того, судом при назначении наказания осуждённым учитывался молодой возраст подсудимых.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Воронцовой А.А., страдающей тяжёлыми заболеваниями, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в полной мере.

Спортивные достижения Сливиной Ю.В., а также её решение сдавать в безвозмездное пользование принадлежащее ей жильё некоммерческой организации, оказывающей помощь гражданам, имеющим зависимости, во время нахождения Сливиной Ю.В. под стражей, не являются бесспорными обстоятельствами, смягчающими наказание, и не влекут снижение наказания, назначенного судом, учитывая, в том числе, назначение осуждённой Сливиной Ю.В. за каждое из преступлений наказания ниже минимального наказания, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. наказания, по делу не имеется.

Наличие у осуждённых долговых обязательств в сумме 200 000 рублей Судебная коллегия не считает стечением тяжелых жизненных обстоятельств, повлекшим совершение особо тяжких преступлений в виде торговли наркотическими средствами в качестве основанного источника доходов, а потому не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденным Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об уничтожении мобильных телефонов «<...>» ИМЭЙ№... с сим-картой «<...>» №... №..., «<...>» ИМЭЙ №..., №... с сим-картой <...> в чехле, «<...> ░ ░░░-░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>», «<...>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░░№... ░ ░░░-░░░░░░ «<...>» №... №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░░░░ №..., №... ░ ░░░-░░░░░░ <...> ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░░░░ №... ░ ░░░-░░░░░░ <...> ░ ░░░░░; ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., - ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░-░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: