Решение по делу № 2-4625/2018 ~ М-4943/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-4625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТП к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Д по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПТП обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Д по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГМВ был осужден по п. «в» № УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Одновременно был удовлетворён гражданский иск ПТП о взыскании денежных средств в размере 74 395 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Для удовлетворения имущественных требований обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ГМВ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ГМВ Со дня возбуждения исполнительного производства прошло значительное количество времени, однако денежные средства истцу не поступили, более того, стало известно, что принадлежащий ГМВ автомобиль был продан иному лицу и находится в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение проверить наличие транспортного средства Mersedes Benz C230 Kompressor, в случае установления транспортного средства наложить арест. Далее стало известно, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ГМВ обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. При рассмотрении указанного гражданского дела ОСП по ЦАО № <адрес> УД по <адрес> привлекался в качестве третьего лица, в связи с чем судебному приставу было известно о местонахождении автомобиля. Посредством публичных торгов спорный автомобиль был продан ЧАБ, все денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет ООО «Содействие Финанс Групп». Полагает, что имеет место быть бездействие ОСП по ЦАО № <адрес> УД по <адрес>, т.к. с момента возбуждения исполнительно производства имели возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры для исполнения приговора.

На основании изложенного, просит с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, УД по <адрес> в счет возмещения убытков взыскать денежную сумму в размере 74 395 руб. 01 коп., взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 2 731 руб. 85 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Д, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № <адрес> УД по <адрес> КДА, ИАВ

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФЕГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать также с Д 72 394 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, просила суд их удовлетворить. Полагала, что ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя, сумма в порядке гражданского иска не взыскана. Заявила об отказе от исковых требований в отношении Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика УД по <адрес>, Д Ю.В., допущенная к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагала, что УД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем является Д. Указала, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий не усматривается, им были выполнены необходимые запросы, все действия, направленные на исполнение исполнительного документа в пользу истца. Постановление для исполнения направлено по месту получения дохода должника в ООО «ДРСУ №». Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав. Доводы отзыва поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ЛСВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считала Министерства финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Доводы отзыва поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УД по <адрес> КДА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ее действия по направлению поручения обоснованы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УД по <адрес> ИАВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала, что в ее действиях нет нарушений чьих-либо прав. После поступления сведений о том, что должник работает, ею было направлено постановление в адрес «ДРСУ №».

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № <адрес> УД по <адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГМВ в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда <адрес> принят отказ истца от исковых требований, предъявляемых к Министерству финансов РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ГМВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Исковые требования потерпевшей ПТП удовлетворены в полном объёме. С ГМВ в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 74 395 руб. 10 коп. Для удовлетворения имущественных требований ПТП обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ГМВ, а именно: на автомобиль «Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. №.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия по данному уголовному делу Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ГМВ: автомобиль Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. С 696 ХУ 55.

Согласно справке ОСП по ЦАО <адрес> сумма долга ГМВ по исполнительному производству №-ИП в пользу ПТП составляет 72 394 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд, ПТП полагает свои права нарушенными, поскольку задолженность должника не погашена. Ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя транспортное средство «Mersedes Benz C230 Kompressor» 2004 г.в., г.н. № продано и денежные средства, полученные от продажи автомобиля поступили на счёт МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

    Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Д осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Д и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, УФССП России по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД Росси по <адрес> составлен протокол наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГМВ в пользу взыскателя ПТП на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу 1-64/2016.

Судебным приставом-исполнителем КДА в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы для установления имущественного положения должника в ОАО КБ «Солидарность», АКБ «<адрес> банк», ОПФР <адрес>, ПАО «Росбанк», Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк Д», ВТБ 24 (ЗАО), АО Банк «Северный морской путь», ОАО «Уралсиб», ОАО «АК Барс», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС-Банк», АКБ «Банк Москвы», ФНС Д, а также в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и о абонентских номерах, суммах платежей в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (л.д. 56-84)..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> при наличии сведений о регистрации транспортного средства за должником вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №, сумма валюте счета 74 395 руб. 10 коп.(л.д.88-89)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах №, №, №, сумма в валюте счета 72 394 руб. 52 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства из Заельцовского районного суда <адрес> в ОСП по ЦАО № <адрес> поступил запрос о наличии исполнительных производств.

В результате установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГМВ продал транспортное средство «Mersedes Benz C230 Kompressor» ГМГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверить наличие транспортного средства «Mersedes Benz C230 Kompressor», в случае установления транспортного средства наложить арест, провести процедуру реализации данного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Во исполнение судебного поручения поступил акт, согласно которому транспортное средство «Mersedes Benz C230 Kompressor» по адресу: <адрес> не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> наложен запрет на совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. №

В адрес ОСП по ЦАО № <адрес> поступил запрос из Центрального районного суда <адрес> в связи с рассмотрением гражданского дела № ООО «Содействие Финанс Групп» к ГМВ, ПТП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ГМВ,

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление в котором указано, что отсутствует информация об арестованном имуществе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ГМВ на сумму 77 602 руб. 18 коп., находящиеся на счетах в филиале Центральном ПАО Банка «ФК Открытие»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ГМВ на сумму 77 602 руб. 18 коп., находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ГМВ на сумму 77 602 руб. 18 коп., находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ГМВ на сумму 77 602 руб. 18 коп., находящиеся на счетах Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ГМВ на сумму 77 602 руб. 18 коп., находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО).

В ОСП по ЦАО № <адрес> от ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mersedes Benz C230 Kompressor» в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ГМВ в пользу взыскателя МКК ООО «Содействие Финанс Групп», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство «Mersedes Benz C230 Kompressor», торги признаны состоявшимися, арестованное имущество реализовано и денежные средства получены от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «Mersedes Benz C230 Kompressor» 2004 г.в., г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УД по <адрес> об удержании 50 % дохода должника ГМВ суммы долга в размере 72 394 руб. 52 коп. Данное постановление направлено по месту получения дохода в ООО «Научно-производственная компания вакуумная, компрессорная техника и теплообменное оборудование».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> вынес постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mersedes Benz C230 Kompressor» 2004 г.в., г.н. №

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> при выходе по адресу: <адрес> установил, что должник ГМВ не проживает на момент совершения исполнительский действий по данному адресу.

Таким образом, оснований для установления незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется, судом не установлено наличие противоправного незаконного деяния или бездействия со стороны службы судебных приставов – исполнителей, а также наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков.

В установленном законом порядке с административным иском об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей, их бездействия ПТП не обращалась.

Кроме того, согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как было установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлено место работы должника в ООО ДРСУ№, в связи с чем направлено в их адрес постановление об удержании 50 % от дохода ГМВ

В связи с изложенным, возможность взыскания денежных средств в порядке исполнения имущественных требований ПТП не утрачена.

Доводы истца, его представителя, что имеется вина судебных приставов-исполнителей в том, что ПТП не были перечислены денежные средства от обращения взыскания на арестованный автомобиль, отклоняются в связи со следующим.

    МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором просило взыскать с ГМВ задолженность по договору займа, проценты судебные расходы, а также обратить взыскание на автомобиль Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. №

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворены частично, взыскана в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с ГМВ сумма основанного долга в размере 150 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., оплата за спутниковый мониторинг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 075 руб., взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 6% в месяц от суммы основанного долга, в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 31% в месяц от суммы основанного долга, обращено взыскание на автомобиль Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. №, установив начальную продажную цену транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона в размере 156 000 руб.

    После вступления вышеуказанного решения в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УД по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. С 696 ХУ 55 наложен арест (л.д.109-111).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа в ТУФА в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано транспортное средство Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. №

    Поручением № ТУФА в <адрес> поручило ООО «Спектр» принять по акту приема-передачи принадлежащее ГМЮ, арестованное в ходе исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство с оценкой 156 000 руб.

    Результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оформлены протоколом №, согласно которому ТУФА в <адрес> в лице ООО «Спектр» передает в собственность покупателю ЧАБ следующее имущество: транспортное средство Mersedes Benz C230 Kompressor», VIN №, 2004 г.в., г.н. № стоимостью 265 200 руб. Задаток в сумме 7 800 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в чет оплаты имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между ООО «Спектр» и ЧАБ

    Полученные от продажи денежные средства в сумме 265 200 руб. переведены взыскателю МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.10 ст.342.1 ГК РФ следует, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, на основании изложенного, МКК ООО «Содействие Финанс Групп» имело преимущественное право на получение денежных средств в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, возможность взыскания денежных средств не утрачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПТП к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Д по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, ПТП просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими, на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истцом также не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░