Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-8068/2023 [88-16782/2023] от 02.03.2023

50RS0001-01-2022-004511-06

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16782/2023

№ 2-4972/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 об изменении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за несовершеннолетним ФИО1 1/8 долю, определив ей 5/8 доли, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в части доли на указанную квартиру, уменьшив ее до 2/8 долей.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон в их совместную собственность с использованием кредитных денежных средств и средств жилищной субсидии. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. общая совместная собственность супругов на данную квартиру была изменена на долевую, за ней и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доли на квартиру. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 16 января 2021 г. 7 ноября 2020 г. ею был полностью погашен кредит за счет личных денежных средств. Считает, что с учетом оплаты кредита и доли субсидии, ей должна быть определена доля в размере 5/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнему ФИО1 – 1/8 доля.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 1/8 долю, исходя из доли субсидии.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований, полагал, что за ним и ФИО4 должна быть определения доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере по 3/8 за каждым, а также за ФИО1 и ФИО3 – по 1/8 доле за каждым.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. (с учетом определения того же суда от 10 октября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, третьего лица ФИО3 – удовлетворены в полном объеме.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/8 доле.

Доли ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определены в размере по 3/8 доле.

Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО4 на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в определении ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО5 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 25 сентября 2017 г.

От брака они имеют двоих детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО4 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 803 776 руб., из которых 2 901 888 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных сторонам АО «Газпромбанк» по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 901 888 руб. за счет денежных средств, выданных участникам подпрограммы «Социальная ипотека» государственной программы Московской области «Жилище» на основании свидетельства о праве на получение жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 дали обязательства о переоформлении указанной квартиры в общую собственность с детьми ФИО3 и ФИО1 в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Данные обязательства они не исполнили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4 За ними признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Разделено бремя оплаты кредита по 1/2 доле за каждым.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору № 4765-ИП/16 от 23 декабря 2016 г., заключенному между сторонами и АО «Газпромбанк» погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 245, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», содержащиеся в пункте 6 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что истец, внося платежи по кредитному договору, исполняла свою обязанность солидарного заемщика, что не является безусловным основанием для увеличения ее доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом судом было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2022 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена в связи погашением требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что в связи с погашением вышеуказанного кредита ФИО4 за счет собственных денежных средств, у нее имелась возможность включить в реестр требований кредиторов требование о взыскании оплаченных за ФИО2 платежей по кредиту. Однако с данными требованиями ФИО4 к ответчику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов относительно определения долей сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об определении доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/8 долей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до 4/8 долей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору за лицо, приобретшее данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.

Суды правильно исходили из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом данной нормы суды обосновано признали за ФИО4 право предъявления регрессного требования к ФИО2 в связи с погашением ею солидарных обязательств с ответчиком по погашению кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы о банкротстве физического лица, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент обращения ФИО4 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с указанными требованиями ФИО2 не являлся банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2022 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена в связи с погашением требований кредиторов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░