Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2606/2024 от 02.02.2024

Судья – Меледина Е.Г. (гр. дело № 2-2374/2023)

Дело № 33-2606/2024

УИД 59RS0005-01-2023-000942-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декусаровой Анны Юрьевны к Лобанову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Декусаровой Анны Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Декусаровой А.Ю. – адвоката Батеевой А.Г., представителя ответчика Лобанова А.В. – Зиборова С.А., судебная коллегия

установила:

Декусарова А.Ю. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Лобанову А.В. о взыскании денежных средств в размере 227829 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: **** и земельного участка по адресу: ****. 23 апреля 2022 г. между сторонами составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому, имущество передано и принято в санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания. Кроме того был передан газовый котел Navien. При передаче объектов видимые недостатки выявлены не были. Через несколько дней после подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимого имущества в жилое помещение перестала поступать вода, перестал работать погружной насос из скважины, а также сломался газовый котел, который производил нагрев. Истец обратился в ООО ПСК «УралБур Строй» с целью установления состояния оборудования для подачи воды в жилое помещение. 29 апреля 2022 г. ООО ПСК «УралБур Строй» составлен дефектный акт, в котором отражено, что в результате осмотра гидроузла спорного домовладения были выявлены детали, требующие замены. Истец была вынуждена заключить договор с вышеуказанной организацией для выполнения работ по демонтажу оборудования скважины, а также приобрести детали для ремонта скважины, погружной насос, новый газовый котел, запасные части для оборудования вентиляции в котельной. 5 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены в размере, установленной ремонтными работами. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 68-70).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 г. исковые требования Декусаровой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Декусарова А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду скрытых недостатков оборудования при передаче объектов недвижимости, она не может использовать приобретенный дом для целей проживания. Считает, что скрытые недостатки могут быть не только производственные, однако, при приемке ею жилого дома, она была лишена возможности определить, в частности, в отсутствие таковых сведений со стороны ответчика, что длительность эксплуатации оборудования приведет к выводу из строя практически всего коммунального оборудования уже через 2 дня. Ссылается, что обязанность продавца о предоставлении технических документов на оборудование не исполнена. Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции не разрешен вопрос об обусловленности состояния оборудования производственным недостатком. Указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору и продан товар, не соответствующий его условиям.

От ответчика Лобанова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Декусаровой А.Ю. – адвокат Батеева А.Г., в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Лобанова А.В. – Зиборов С.А., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. между Лобановым А.В. (продавец) и Декусаровой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли–продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Лобанов А.В. продал, а Декусарова А.Ю. приобрела жилой дом, площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, земельный участок площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: ****. Общая согласованная сторонами стоимость объектов недвижимости составила 4 900 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка составляет 1 400 000 руб., стоимость жилого дома составляет 3 500 000 руб.

14 апреля 2022 г. между Лобановым А.В. и Декусаровой А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2022 г., по условиям которого стороны согласовали обязанность продавца одновременно с фактической передачей объектов недвижимости по основному договору, передать в собственность покупателя постройки, предметы, оборудование и вещи (имущество), расположенные на земельном участке: двухэтажное строение в виде дома из бруса, кровля покрыта ондулином, на первом этаже строение располагается коридор, комната, кухня, санузел. Строение оборудовано газовым котлом Navien, смонтированной системой отопления с биметаллическими радиаторами и подачей теплоносителя. Установлены пластиковые стеклопакеты. Санузел оборудован унитазом, ванной, системой водопровода - подача воды из скважины, сам санузел отделан кафельной плиткой, в помещении, используемом как кухня, установлен кухонный гарнитур из навесных и напольных предметов, со встроенной варочной газовой панелью на 4 конфорки, электрическим духовым шкафом, электро-вытяжкой, установленной над варочной панелью.

23 апреля 2022 г. между Лобановым А.В. и Декусаровой А.Ю. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости от 14 апреля 2023 г. (л.д. 11-12).

Из указанного акта от 23 апреля 2022 г. следует, что Лобанов А.В. передал, а Декусарова А.Ю. приняла согласно договора купли–продажи от 14 апреля 2022 г. земельный участок площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: ****, жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: **** в санитарно–техническом состоянии, пригодным для проживания, в котором имеется электроосвещение, газоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение; имеется раковина на кухне, унитаз, ванна, смесители на кухне и в санузлах, электросчетчик, электровыключатели, розетки, патроны ламп освещения. Земельный участок передан и принят в состоянии пригодном для использования по назначению; газовый котел NAVIEN. Недостатков при передаче объектов не выявлено.

Из дефектного акта от 29 апреля 2022 г., составленного ООО Производственно–Строительная Компания «УралБурСтрой» следует, что в результате осмотра гидроузла по адресу: **** выявлены детали требующие ремонта или замены: глубинный насос Вихрь – замена. Не работает, сгорел; автоматика реле давления – замена. Не срабатывает на отключение; гидроаккумулятор – замена. Разрыв мембраны, коррозия фланца; фильтр – замена (л.д. 111).

В связи с выявленными дефектами, 2 мая 2022 г. между Декусаровой А. Ю. (заказчик) и ООО ПСК «УралБурСтрой» заключен договор № ** на выполнение работ по монтажу оборудования, предметом которого является приобретение инженерного оборудования, материалов и выполнение СМР по обустройству скважины по адресу: ****. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д. 112-114).

В целях исполнения условий договора № ** от 2 мая 2022 г. истцом был приобретен погружной насос 4 « ECO2-56, стоимостью 19 300 руб. (л.д. 115).

31 мая 2022 г. Декусаровой А.Ю. был приобретен настенный газовый котел NAVIEN, стоимостью 56 400 руб. (л.д. 19).

1 июля 2022 г., 22 августа 2022 г. по адресу: ****, АО «Газпром газораспредление Пермь» выявлены нарушения требований действующих нормативных документов и необходимости устранения неисправностей газоиспользующего оборудования, а именно необходимость замены газового котла. В связи, с чем с 4 июля 2022 г. приостановлена поставка газа по указанному адресу (л.д. 121, 122).

1 июля 2022 г. между Декусаровой А.Ю. и АО «Газпром газораспредление Пермь» заключен договор о техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения, по адресу: **** (л.д. 123-124).

19 октября 2022 г. между Декусаровой А.Ю. (заказчик) и ООО «Группа компаний «Терем» (исполнитель) был заключен договор подряда № **, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу газового котла, пуско-наладки котла, монтажу дымохода коакс, заполнение системы. Стоимость работа определена сторонами в размере 13 800 руб. (л.д. 15-18).

5 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшения покупной цены (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Плеханова Г.В. № 5359/412 от 6 октября 2023 г., представленные объекты экспертизы (глубинный насос Вихрь, автоматика реле давления, гидроаккумулятор, фильтр, настенный газовый котел NAVEIN) имеют недостатки, основными причинами которых является длительность эксплуатации объектов, истекшие сроки службы, наличие скрытых производственных недостатков, приведших к неработоспособному состоянию объектов экспертизы. Внешних механических воздействий, действий третьих лиц, которые могли бы привести к неработоспособному состоянию объектов экспертизы, не выявлено. Покупатель в момент осмотра и приобретения домовладения не мог обнаружить вышеуказанные недостатки, так как не имеет определенных навыков и знаний, выражающихся в отсутствии специализированного образования по данному оборудованию.

При проведении судебной товароведческой экспертизы экспертом установлено, что газовый котел Navien Ace TURBO изготовлен в 2011 году срок службы газового котла 10 лет, подвергался ремонту, замене отдельных комплектующих, имеет длительную эксплуатацию. Срок службы газового котла истек в 2021 году. Дата изготовления мембранного бака (гидроаккумулятора) для систем водоснабжения 2014 год. На металлическом корпусе гидроаккумулятора Wester WAV имеется коррозия, имеется разрыв мембраны. Циркулярный насос oasis CD-25/4 был изготовлен 2018 году, в ходе осмотра внешних видимых повреждений не выявлено. При осмотре скаженного насоса Вихрь внешних видимых повреждений не выявлено. На поверхности имеются многочисленные очаги коррозии, что свидетельствует о длительной эксплуатации. При осмотре фильтра выявлены значительные внутренние загрязнения, налет и осадок, что свидетельствует о длительной эксплуатации и не своевременной замене фильтра и промывки внутренних поверхностей колбы.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 421, 454, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при подписании договора купли–продажи, акта приема-передачи, дополнительного соглашения истец подтвердила тот факт, что объекты недвижимости, а также находящееся в нем имущество, коммуникации, в том числе, газовый котел Navien находятся в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания, при этом, все недостатки являлись видимыми, истец имела возможность оценить реальное состояние приобретаемого ей имущества, сторонами согласована цена объектов недвижимости с учетом его качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии их стоимости, качеству истцом не высказывалось, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, а поломка оборудования произошла вследствие длительного его использования, не зависящего от действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из выше приведенных нормативных положений в их совокупности следует, что если условие о качестве товара, в том числе касающееся его отдельных характеристик, не было включено в содержание договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, при выявлении в последующем покупателем недостатков в товаре, в том числе выразившихся в виде не соответствий товара тем характеристикам, которые определяли волю покупателя в момент заключения договора купли-продажи товара на его приобретение, в случае, если из буквального толкования условий договора купли-продажи не представляется возможным определить характеристики, которым приобретаемый товар должен был соответствовать с точки зрения покупателя, следует выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, руководствоваться обстоятельствами, предшествующими дате заключения договора купли-продажи, поведением сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, а также последующее поведение сторон.

В силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Вопреки доводам апеллянта каких либо заверений покупателя относительно качества передаваемого с объектами недвижимости оборудования договор купли-продажи от 14 апреля 2022 г., а также дополнительное соглашение к нему не содержит.

Имущество передано в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра и приобретения покупателем. Характеристики объектов недвижимости остались в неизменном состоянии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование находилось в критически изношенном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Истец имела возможность осмотреть жилой дом, в том числе с участием специалиста, изучить техническую документацию, осуществить проверку иных характеристик приобретаемого строения, в том числе газового оборудования и водоснабжения, но должной осмотрительности при заключении сделки не проявила, что не является виной ответчика, предоставлявшего возможность осмотра и проверки товара, имеющего видимые (очевидные) недостатки, учитывая, что при подписании договора купли-продажи сторонами было оговорено, что жилой дом с кадастровым номером ** является старым.

Между тем, судом установлено, что жилой дом Декусаровой А.Ю. осмотрен при заключении договора купли-продажи, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему потребительские качества, до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, истцом не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения истцом спорного дома, его стоимость, реально оплаченная продавцу, соответствовала техническим характеристикам объекта, конструктивные элементы и коммуникации которого уже в то время требовали капитального ремонта вследствие естественного физического износа.

Ввиду изложенного суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что фактическое состояние дома и коммуникаций отлично о того, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены за домовладение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не разрешен вопрос об обусловленности состояния оборудования производственным недостатком, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Фактически данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Плеханова Г.В. № 5359/412 от 6 октября 2023 о наличии скрытых производственных недостатков, приведших к неработоспособному состоянию оборудования, судом первой инстанции мотивированно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом все обнаруженные экспертом и описанные в заключении недостатки (дефекты) оборудования не являются скрытыми, напротив, являются явными, очевидными, легко обнаруживаются при их визуальном осмотре, что подтверждается данными осмотров, проведенных экспертом.

Ссылка апеллянта на необходимость вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Гражданский процессуальный кодекс не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вызова эксперта.

Учитывая, что экспертом не указаны какие именно скрытые производственные недостатки были обнаружены в оборудовании, которые привели к его неработоспособному состоянию, характер недостатков не описан, доводы жалобы о необходимости разрешения вопроса может ли состояние оборудования быть обусловлено производственными недостатками, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт истечения срока службы оборудования, безусловно не свидетельствует о его недостатках, а возможность или невозможность эксплуатации зависит от его технического состояния.

При этом, собственник обязан своевременно предпринимать меры по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 23 апреля 2022 г. риск повреждения, гибели, всех расходов с содержанием объекта несет новый собственник Декусарова А.Ю., в связи с чем, расходы по замене и ремонту газового оборудования и водоснабжения, является обязанностью истца (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность продавца о предоставлении технических документов на оборудование не исполнена, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

В целом доводы апелляционной жалобы истца получили должную оценку со стороны суда первой инстанции и сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2024 ░.