Решение по делу № 33-2096/2016 от 21.06.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело №33-2096/2016г.

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орлова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Черемисина А.С. с Орлова А.А.задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Черемисин А.С. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Черемисин А.С. передал А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.,расходы за составление искового заявления2 <данные изъяты>.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Быкова Л.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что денежные средства в долг у истца взяла фактически супруга Орлова А.А., расписка написана также супругой ответчика, но подписана самим Орловым А.А. Денежные средства супругой Орлова А.А. возвращены истцу на основании трех квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Третье лицо Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Орлова А.А. адвоката Быкову Л.Ю., поддержавшую жалобу, истца Черемисина А.С. и его представителя Черемисину Т.Г., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписки отДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Черемисина А.С. <данные изъяты> руб. на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что расписка подписана лично Орловым А.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт написания текста расписки третьим лицом Орловой Н.В. и при наличии в расписки подписи самого Орлова А.А. не подтверждает отсутствие договорных отношений между Черемисиным А.С. и Орловым А.А.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что договор займа заключен между Черемисиным А.С. и Орловым А.А.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Черемисина А.С. задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что Орлов А.А. не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в общей сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При этом суд правильно отверг довод Орлова А.А. о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и возврате долга в полном объеме, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Как предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылки ответчика в подтверждение надлежащего исполнения обязательств на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. судом обоснованно не приняты во внимание.

Так, Черемисин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Орлов А.А. (л.д. 67-71, 72-76).

Из показаний свидетелей Т и Ж, работавших в ООО «<данные изъяты>» в Звездном городке в <адрес>, а также справки МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемисин А.С. выплачивал работникам ООО «<данные изъяты>» заработную плату. ООО «<данные изъяты>» осуществляло по договору с МУП «<данные изъяты>» работы по уборке мест общего пользования, придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов жилых домов Звездном городке <адрес> (л.д. 77, 80-88, 93-94).

С учетом установленных по делу обстоятельств указанные ответчиком квитанции подтверждают только факт перевод денежных средств Черемисину А.С. от Орловой Н.В., которая стороной договора займа не являлась, но не назначение платежа, поскольку в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа перевода вообще не указано (л.д. 55, 125, 126, 128).

При этом судебная коллегия учитывает, что денежные переводы от Орловой Н.В. на счет Черемисина А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели не разовый, а постоянный характер. По сообщению ПАО «<данные изъяты>» всего таких переводов было 11 на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 119-129).

Таким образом, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

С учетом того, что исковые требования Черемисина А.С. удовлетворены в полном объеме, суд верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Утверждение в жалобе о расхождениях в датах передачи денег и подписания расписки выводов суда не опровергает. Сторона ответчика не ссылалась на недействительность договора, не отрицала факт получения денежных средств по указанной расписке.

Довод о том, что Орлова Н.В. никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имела, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по выплате заработной платы работникам указанной организации, правового значения не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.