Решение по делу № 2-3372/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова В. И. к открытому акционерному обществу страховой компании «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «ЭНИ» в лице Ставропольского филиала открытого акционерного общества страховой компании «ЭНИ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, при этом срок рассмотрения заявления был существенно нарушен.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплатой ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для оценки ущерба, причиненного а/м ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер У957КЕ-26. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составила 67700 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет – 17700 рублей, (67700 (сумма независимой оценки) – 50000 (сумма выплаченная страховщиком).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 8850 рублей

Неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2016г. составила в размере 44005 рублей.

В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, истец обратился за помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17700 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, неустойку в размере 44005 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаМалиёв И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и в сроки, установленные Законом на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 50000 рублей, согласно калькуляции, проведенной по заказу страховой компании. Таким образом, ответчиком выполнены обязательства, возложенные на него Законом, в связи с чем, заявленные суммы штрафа и неустойки подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. В период судопроизводства доплаты сумм в счет страхового возмещения не производилось, таких сведений материалы выплатного дела не содержат..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ЕЕЕ№.

06.05.21016г. по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный № получил технические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ», где по полису обязательного страхования была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей по оценке, выполненной по заказу ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения фактического размера, причиненного автомобилю материального ущерба.

Согласно экспертному заключению№-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 67 700 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Системное толкование статей 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовывает конструкцию исполнения обязательств лицом (ст.313 ГК РФ) в силу закона, что подтверждается положением п. 4 ст. 14.1 о том, что страховщик потерпевшего производит ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ст.14.1 Закона возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона, в связи с чем, праву потерпевшего на прямое обращение за страховой выплатой к своему страховщику корреспондирует обязанность страховщика исполнить требование. При этом, наличие соответствующего соглашения между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда как обязательного условия для реализации права на прямое возмещение вреда, названная статья не содержит.

Как указано в п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П,размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 17700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона№отДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета, представленного истцом, период просрочки выплаты составляет с 07.06.2016г. по 10.08.2016г. – 65 дней, размер неустойки составляет 44005 рублей.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по оплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 8850 рублей.

В силу пункта 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении судом суммы неустойки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000,00 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения с иском в суд, и факт недоплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представления интересов по гражданскому делу, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру№отДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы на представителя, определяются с учетом объема, сложности, количества судебных процессов и т.д. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы. При разрешении данного вопроса, следует учесть характер спора, его сложность, длительность нахождения дела в суде, на основании чего, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взысканной судом суммы на оказание юридических услуг является завышенным и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит снижению до разумного предела до 10 000 рублей, сумма которых и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части отказать.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле связанного с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9, то такие расходы следует отнести к необходимым.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования города подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1241 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1241,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1241,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░