Решение по делу № 33-5015/2023 от 29.06.2023

УИД 47RS0012-01-2015-002032-33

в суде первой инстанции № 2-1934/2015 (13-121/2023)

в суде апелляционной инстанции № 33-5015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭНИГМА» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

                 установил:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года по делу № 2-1934/2015 расторгнут кредитный договор № 4637 ПК/14-С от 10 июня 2014 года, заключенного между Мурашевой И. В. и АО «Рускобанк»; с Мурашевой И. В. в пользу АО «Рускобанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 4637 ПК/14-С от 10 июня 2014 года в размере 668 520,08 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 885,20 руб., а всего - 684 405,28 руб.

Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2015 года.

23 января 2023 года ООО «ЭНИГМА» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя АО «Рускобанк» на ООО «ЭНИГМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2022-7684/122 от 14 июня 2022 года.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года ООО «ЭНИГМА» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭНИГМА» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая ООО «ЭНИГМА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на день обращения в суд срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1934/2015, которым удовлетворены исковые требования АО «Рускобанк» к Мурашевой И. В. о расторжении кредитного договору № 4637 ПК/14-С от 10 июня 2014 года и взыскании задолженности, вступило в законную силу 7 ноября 2015 года.

На основании указанного решения судом 10 декабря 2015 года выдан исполнительный лист ФС №008829246.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Ленинградской области, на основании исполнительного листа ФС №008829246, выданного Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1934/2015, межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств 10 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 11708/17/47036-ИП о взыскании с Мурашевой И. В. в пользу АО «Рускобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 684 405,28 руб. Указанное исполнительное производство окончено 26 ноября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на день вынесения постановления (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, с 26 ноября 2021 года до 23 января 2023 года (дня подачи заявления), трехлетний срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-1934/2015 к исполнению не истек.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № 2-1934/2015 не соответствуют обстоятельствам дела.

14 июня 2022 года между АО «Рускобанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 29 – права требования по 1141 кредитным договорам, г. Санкт-Петербург (261 135 416,01 руб.) (протокол от 6 июня 2022 года № РАД-284684), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 16 октября 2021 года № 189(7151), АО «Рускобанк» передало ООО «ЭНИГМА» принадлежащие ему права требования по 1141 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 4637 ПК/14-С от 10 июня 2014 года, заключенному с Мурашевой И. В.

Принимая во внимание, представленные доказательства, согласно которым ООО «ЭНИГМА» является правопреемником АО «Рускобанк» по кредитному договору № 4637 ПК/14-С от 10 июня 2014 года, заключенному с Мурашевой И. В., учитывая, что срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-1934/2015 не истек, определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление ООО «ЭНИГМА» о правопреемстве надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Заменить по гражданскому делу № 2-1934/2015 взыскателя АО «Рускобанк» на правопреемника ООО «ЭНИГМА».

Судья:

Судья Кушнерова К. А.