Решение по делу № 2-160/2019 (2-1664/2018;) от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 31 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Румянцевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Мандрик Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Н.В. к Борисову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Борисову Д.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисов Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ Борисову Д.С. были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего Румянцевой Н.В., на данный осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила с учетом износа составила 287 900 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Кроме того, так как автомобиль истца не мог своим ходом двигаться с места ДТП, истцом были понесены расходы по эвакуации в размере 2 000 рублей.

На основании указанного экспертного заключения ответчику была направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с Борисова Д.С. в пользу Румянцевой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6079 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Румянцева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Мандрик Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Румянцевой Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Румянцевой Н.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисов Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Борисов Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

При этом гражданская ответственность Борисова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснений Борисова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, то страховой полис был оформлен им после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составила 287 900 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткаченко Д.Е. как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, данное заключение никем не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного автомобилем <данные изъяты>, управлял собственник транспортного средства Борисов Д.С., суд приходит к выводу, что в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Борисова Д.С. в пользу Румянцевой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Долбилина К.А., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Румянцевой Н.В. при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 рублей 64 копеек, которые также подлежат взысканию с Борисова Д.С. в пользу Румянцевой Н.В., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Мандрик Д.И. по доверенности от ООО «Аргумент», с которым Румянцевой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 11 500 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Н.В. к Борисову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Борисову Д.С. в пользу Румянцева Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6079 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова