Решение по делу № 2-780/2025 (2-3106/2024;) от 03.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                          11 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи             Горнаковой О.А.,

при секретаре                     Хорошевой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроквашина Дмитрия Викторовича к Назаровой Екатерине Валерьевне о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сыроквашин Д.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Назаровой Е.В. о возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика он перевел денежные средства ответчика на ее электронный кошелек для участия ответчика на платформе компании ФИНИКО. В июне 2021 г. компания ФИНИКО прекратила свою деятельность Фактически из пояснений и действий Назаровой Е.В. усматривается ее участие в финансовой пирамиде. Постановлением от 09.09.2021 Назарова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица. Факт зачисления на его счет от ответчика денежных средств он не оспаривает. Так как финансовая компания ФИНИКО прекратила свою деятельность, Назарова Е.В. обратилась в суд о взыскании с него денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решением Минусинского городского суда данный иск был удовлетворен. Согласно решению суда истец выплатил 250 355 руб. и проценты в размере 9931 руб. 89 коп. Заявленные требования Назарова Е.В. обосновывала тем, что данные денежные средства для неё являются неосновательным обогащением истца, поскольку были ему перечислены при отсутствии каких-либо обязательств между ней и истцом, под влиянием обмана и заблуждения. Истец не отрицает факта поступления на его банковский счет от Назаровой Е.В. денежных средств в общей сумме 250 000 руб., которые по ее просьбе были перечислены на ее счет для обеспечения участия в финансовой пирамиде. При этом, денежные средства передавались ответчиком добровольно с целью участия в финансовой пирамиде, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату. Назарова Е.В. не только перечислила ему денежные средства для участия в финансовой пирамиде, но и принимала активное участие в движении (обороте) принадлежащих ей денежных средств, руководила своими действиями по совершению ею операций. Исходя из указанных обстоятельств он был вынужден вернуть Назаровой Е.В. денежные средства на её счет. Ответчик приняла участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода, который по своей сути является «выигрышем». Полагает, что правоотношения сторон в данном случае были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры. При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана ответчик не доказала. Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали, доказательств того, что истец принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал ответчику гарантии и обещания, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 259 931 руб. 89 коп.

Истец Сыроквашин Д.В., ответчик Назарова Е.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 45-49).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, по следующим основаниям.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 20 ГК РФ устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Назарова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40). Кроме того, на территории г. Минусинска Красноярского края никогда не была зарегистрирована (л.д. 50), допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт постоянного проживания ответчиков на территории подсудной Минусинском городскому суду, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в г. Калининграде, территория которого не относится к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края, то есть настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело по исковому заявлению Сыроквашина Дмитрия Викторовича к Назаровой Екатерине Валерьевне о возврате денежных средств, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-780/2025 по исковому заявлению Сыроквашина Дмитрия Викторовича к Назаровой Екатерине Валерьевне о возврате денежных средств, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, расположенный по адресу: 236022, Калининградская область, ул. Космонавта Леонова, д. 24.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: