Решение по делу № 2-6271/2017 ~ М-6096/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-6271/17 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Воронцова О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением Договора, а именно: денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 700 000 руб., основного долга, уплаченного по кредитному договору в размере 1 378 500 руб., начисленных процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 98 680 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 174 руб. 20 коп., неустойки в размере 485 121 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным кредитным договором истцом был получен полис страхования граждан от несчастных случаев <данные изъяты> у <данные изъяты> и, в связи с отзывом лицензии данной организации, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен новый полис по комплексному ипотечному страхованию у <данные изъяты> Согласно п.п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязался передать квартиру, предусмотренную договором, во втором <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой О.С. была произведена оплата в пользу ответчика за счет собственных средств в размере 700 000 руб. и за счет кредитных средств – в размере 1 378 500 руб. На данный момент дом до сих пор не достроен, срок передачи квартиры перенесен ответчиком на второй <данные изъяты> года. Таким образом, обязанности по Договору Воронцовой О.С. перед ответчиком полностью выполнены в срок, однако ответчик свои обязанности по Договору не выполнил, квартиру в установленный Договором срок не передал. В связи с не сдачей квартиры в срок, установленный Договором. и существенной задержкой сдачи объекта долевого строительства (на три года), истец потеряла интерес к данному предмету Договора, понесла убытки и ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о принятии отказа от исполнении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Воронцовой О.С. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены Договора в размере 700 000 руб., основной долг, уплаченный по кредитному договору в размере 1 378 500 руб., начисленные проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 98 680 руб. 81 коп., неустойку в размере 2 078 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 790 руб. 28 коп., неустойку в размере 565 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Воронцова О.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд, от Воронцовой О.С. не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воронцовой О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, поддержали представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Воронцовой О.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (именуемое как Застройщик) и Воронцовой О.С. (именуемой как Участник Долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 (именуемый в дальнейшем «Объект) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения (обременения) права: право прохода и проезда площадью <данные изъяты> кв.м и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру (п. <данные изъяты> Договора).

Характеристики объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, определены в п. <данные изъяты> Договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. <данные изъяты> Договора, при условии выполнения п. <данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых Участником долевого строительства для строительства (создания) Квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 2 078 500 руб.

При этом, как следует из п. <данные изъяты> Договора, оплата по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома производится Участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>

Как следует из условий Договора, собственные средства в сумме 700 000 руб. оплачиваются Участником долевого строительства в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Денежные средства в сумме 1 378 500 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воронцовой О.С. и Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс» (именуемым как Кредитор/Залогодержатель) и Воронцовой О.С., <данные изъяты> (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 378 500 руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронцовой О.С. и ООО «СК «Дальпитерстрой».

Из раздела <данные изъяты> указанного кредитного договора следует, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» срока передачи Воронцовой О.С. объекта долевого строительства (во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года), у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею реализовано посредством направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору выплачены денежные средства в размере 2 078 500 руб., что не оспаривалось ответчиком, из которых: 700 000 руб. – собственные средства истца, и 1 378 500 руб. – кредитные средства.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.С. ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеет, задолженности по уплате процентов нет. Все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.С. исполнила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензий к ней банк не имеет.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 078 500 руб. в полном объеме (<данные изъяты> Доказательств возврата ответчиком истцу данных денежных средств в полном объеме либо в части, суду не представлено.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что, несмотря на правильность представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 051 790 руб. 28 коп. <данные изъяты> где <данные изъяты> дня: период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения истцом денежных средств ответчику по договору, доказательств того, что денежные средства в полном объеме либо в части были перечислены истцом ответчику в более поздний срок, ответчиком суду не представлено) и по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом)), с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» о необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий (в отсутствие доказательств иного) вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению до 550 000 руб.

Данная сумма соответствует разумному пределу ответственности ответчика перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из справки <данные изъяты> о выплаченных процентах по кредитному договору, во исполнение своих обязательств перед Банком, возникших в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком было выплачено в период <данные изъяты> года 1 477 180 руб. 81 коп., в том числе: <данные изъяты> год: возврат основного долга – 870 898 руб. 24 коп., оплата начисленных процентов – 81 124 руб. 27 коп.; <данные изъяты> год: возврат основного долга – 507 601 руб. 76 коп., оплата начисленных процентов – 17 556 руб. 54 коп.

Таким образом, заемщиком по кредитному договору фактически уплачены проценты за пользование кредитом в размере 98 680 руб. 81 коп. (<данные изъяты>

Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, предусмотренной условиями Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от договора, вследствие чего истец вынужден был нести убытки в виде уплаты процентов по кредитной договору за квартиру, которую в собственность не получил. Указанные расходы в размере 98 680 руб. 81 коп. были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 98 680 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылался представитель истца, не относится к общим положениям данного закона, которые в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению при разрешении споров, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поэтому требования истца по взысканию с ответчика указанной неустойки суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что специальным Законом, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в ч. 6 ст. 9 урегулирован вопрос о взыскании денежных средств в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, истец не требовала взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на взыскании неустойки именно по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для начисления в произвольном порядке процентов, взыскиваемых по правилам ч. 6 ст. 9 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, когда истец не заявлял соответствующего требования.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 6 ст. 9 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» путем предъявления самостоятельных требований.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Истец в досудебной претензии потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору, передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, истец не просила.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец Воронцова О.С. отказалась от исполнения договора, то есть избрала иной способ защиты своего права, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 565 352 руб. подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 1 373 590 руб. 40 коп. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемых процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ссылка стороны ответчика о том, что ответчик не мог вернуть денежные средства истцу, внесенные Воронцовой О.С. в счет оплаты цены договора, ввиду того, что истец не указала реквизиты банковского счета, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности перечисления данных денежных средств на депозит нотариуса суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 312 руб., которая уплачена <данные изъяты> при обращении в суд с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец частично была освобождена в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 8 523 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронцовой О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» <данные изъяты> в пользу Воронцовой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, внесенные по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 078 500 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 98 680 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 373 590 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 523 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ