Решение от 20.09.2024 по делу № 2-671/2024 от 21.08.2024

Дело №2-671/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001428-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Маковской И.К. к Ликучеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Маковская И.К. обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Ликучева А.А. материальный ущерб в размере 128 600 руб.

Истец Маковская И.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ликучев А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд не представил.

Изучив материалы дела, уголовное дело Зареченского городского суда Пензенской области №1-68/2024 в отношении Ликучева А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанное положение согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Маковская И.К. в рамках рассмотрения уголовного дела №12301560022000382 в отношении ЛикучёваА.А., обвиняемого по ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3 УК РФ, признана гражданским истцом. Ей заявлен гражданский иск на сумму 686 100 руб., уточненный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела до 128 600 руб.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 30.07.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024, Ликучёв А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3 УК РФ, в том числе по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба Маковской И.К. в крупном размере. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов уголовного дела в отношении Ликучёва А.А., следует, что Ликучёв А.А. в период с 22 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года получил от Маковской И.К. денежные средства в общей сумме 756 100 рублей. Для придания видимости реальности, законности и создания образа благонадежного и ответственного заемщика, формирования у Маковской И.К. доверительного отношения, мотивирования Маковской И.К. на дальнейшее привлечение более крупных сумм денежных средств в займ, с целью их последующего хищения, Ликучёв А.А. в период с 22 декабря 2021 года по 15 сентября 2022 года, более точный период времени в ходе следствия не установлен, осуществил перевод и передал лично Маковской И.К. денежные средств в сумме 70 000 рублей, остальные денежные средства, принадлежащие Маковской И.К. в сумме 686 100 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Маковской И.К. значительный материальный ущерб, в крупном размере

Из собственноручных расписок Маковской И.К. от 30.06.2024, 21.06.024 и 24.06.2024, представленных в материалы дела, следует, что Ликучев А.А. отдал Маковской И.К. денежные средства в размере 2 500 руб., 140 000 руб. и 415 000 руб., соответственно, в счет оплаты долга, что истцом не оспаривается, а напротив, находит свое подтверждение в заявлении об уточнении исковых требований.

Указанные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела и не были оспорены сторонами.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Ликучёва А.А. и наступившими последствиями, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, иной расчет ущерба им также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска Маковской И.К., которая от уплаты государственной пошлины была освобождена, в силу указанного положения закона, с Ликучёва А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 772 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 772 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░