Решение по делу № 11-243/2016 от 04.04.2016

Мировой судья судебного участка № 152

г. Минусинска и Минусинского района

Елпашева О.П. Дело № 11-243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 12 апреля 2016 года

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 февраля 2016 года по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Титову АВ, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016 г. ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Титова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 января 2016 года заявление ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Титова А.В., возвращено заявителю, в связи, с недоплатой государственной пошлиной в размере 41 копейка.

24 февраля 2016 года ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 января 2016 года, мотивированной тем, что государственная пошлина, по мнению истца, относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, по мнению представителя банка, сумма государственной пошлины в размере 692 рубля, оплаченная при цене иска 39 493 рубля 76 копеек является правильной. Произведенной с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел. Просил определение мирового судьи отменить (л.д.8-10).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным позицию банка связанную с применением правил, установленных положениями п. 6 ст. 52 НК РФ.

В силу ст. 8, ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 НК РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому вывод представителя банка о необходимости округления государственной пошлины по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ не основан на законе.

Ссылка представителя банка на ст. 13 НК РФ не может поставить под сомнения выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 28 января 2016 года, так как указанная статья содержит перечень налогов и сборов и не относит государственную пошлину к налогу.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд заявитель не произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приложил к заявлению документ об оплате указанной суммы государственной пошлины на сумму 692 рубля, тогда как размер государственной пошлины должен составлять 692 рубля 41 копейка.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 января 2016 года о возврате заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Титова А.В. – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.