Решение по делу № 2-2918/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2015 по иску Шевлякова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевляков П. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 28 января 2015 года в 10 час. 27 мин. по адресу: Московская область, 31-й километр Щелковского шоссе в районе летно-испытательного комплекса аэродрома Чкаловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1, принадлежащего истцу под его управлением, в результате чего автомобилю «марка»1 причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 28 января 2015 года признан «ФИО»1, управлявший автомобилем «марка»2, и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность «ФИО»1 как лица допущенного к управлению автомобилем «марка»2 была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом серии «№». Кроме того, ответчик застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «марка»2 по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии «№» от 12 августа 2014 года с лимитом гражданской ответственности в размере «...»

06 февраля 2015 года ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ответчика провело осмотр поврежденного автомобиля «марка»1 и составило экспертное заключение за «№» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, принадлежащего истцу с учетом износа составила «...»

11 февраля 2015 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере «...». по страховому событию 28 января 2015 года.

16 февраля 2015 года ООО Экспертное агентство «Альтаир» по поручению истца осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, принадлежащего истцу с учетом износа составила «...».

17 апреля 2015 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере «...». по страховому событию 28 января 2015 года.

06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере «...». на основании заключения эксперта «№» ООО Экспертное агентство «Альтаир».

Ответчик требование истца, изложенное в претензии от 06 мая 2015 года не удовлетворил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «...»., неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., расходы по составлению отчета в размере «...»., расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере «...»., почтовые расходы в размере «...»., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере «...»., расходы по оплате услуг автосервиса в размере «...»., расходы по удостоверению доверенности в размере «...».

Истец Шевляков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 января 2015 года в 10 час. 27 мин. по адресу: Московская область, 31-й километр Щелковского шоссе в районе летно-испытательного комплекса аэродрома Чкаловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля «марка»2, принадлежащего «ФИО»2 под управлением «ФИО»1, автомобиля «марка»3, принадлежащего ООО «Ренталайн» под управлением «ФИО»7, автомобиля «марка»4, принадлежащего «ФИО»3 под управлением «ФИО»4, в результате чего автомобилю ««марка»1 причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 28 января 2015 года признан «ФИО»1, управлявший автомобилем «марка»2, и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 КРФ об АП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 января 2015 года, Определением об отказе в возбуждении в отношении «ФИО»1 дела об административном правонарушении от 28.01.2015 года отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность «ФИО»1 как лица допущенного к управлению автомобилем «марка»2 была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом серии «№». Кроме того, ответчик застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «марка»2 по договору добровольного страхования. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии «№» от 12 августа 2014 года с лимитом гражданской ответственности в размере «...»

06 февраля 2015 года ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ответчика провело осмотр поврежденного автомобиля «марка»1 и составило экспертное заключение за «№» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «марка»1 с учетом износа составила «...»

11 февраля 2015 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере «...». по страховому событию 28 января 2015 года.

16 февраля 2015 года ООО Экспертное агентство «Альтаир» по поручению истца осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «марка»1 с учетом износа составила «...».

17 апреля 2015 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере «...». по страховому событию 28 января 2015 года.

06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере «...». на основании заключения эксперта «№» ООО Экспертное агентство «Альтаир».

Ответчик требование истца, изложенное в претензии от 06 мая 2015 года не удовлетворил.

Определением суда от 14 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта «№», выполненного 18 августа 2015 года АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (л.д. 71-96) стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автомобиля «марка»1 на дату наступления страхового события (28 января 2015 года) составляет без учета износа «...»., с учетом износа составляет «...»

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта «№» от 18 августа 2015 года, выполненного АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Положения подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем «...»., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Гражданская ответственность «ФИО»1, как лица допущенного к управлению автомобилем автомобиля «марка»1 застрахована у ответчика на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования серии «№» от 12 августа 2014 года с лимитом гражданской ответственности в размере «...»

Из представленного 10 сентября 2015 года через экспедицию суда письменного отзыва ответчика следует, что 04 сентября 2015 года ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере «...». на лицевой счет истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2015 года «№» и по мнению суда свидетельствует о прекращении обязательства ответчика исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в размере «...». Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

30 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 28 января 2015 года.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11 февраля 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере «...».

17 апреля 2015 года ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере «...».

Согласно разъяснению, данному в ответе на Вопрос № 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2012г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд учитывает, что размер материального ущерба автомобилю истца определен заключениям эксперта «№» и с учетом износа составляет «...»., а 04 сентября 2015 года ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере «...». на лицевой счет истца.

Размер неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения в размере «...» составляет «...»

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере «...» составляет «...»

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевлякова П. В. подлежит взысканию неустойка в размере «...» за нарушение установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере «...»., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги и приходит к следующему.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 28.01.2015 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевлякова П. В. компенсацию морального вреда в размере «...»

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 28 января 2015 года. Истцом в материалы дела представлена претензия от 06 мая 2015 года, которой он просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения на лицевой счет (л.д. 25-26). Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по страховому событию 28 января 2015 года, а осуществил доплату страхового возмещения в размере «...». на лицевой счет истца только после проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевлякова П. В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет «...»., учитывая, что в пользу Шевлякова П. В. с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере «...»., а также подлежит взысканию неустойка в размере «...» и подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере «...»

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в связи с обращением за юридической помощью истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 28 апреля 2015 года с «ФИО»5 и «ФИО»6 (л.д. 32-33), расписка «ФИО»5 от 02 июня 2015 года о получении от Шевлякова П.В. денежных средств в размере «...»

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевлякова П. В. расходы по оказанию юридической помощи в размере «...»

Также с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Шевлякова П. В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере «...»., почтовые расходы в размере «...» расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере «...» расходы по оплате услуг автосервиса в размере «...»., расходы по удостоверению доверенности в размере «...»

Кроме того, АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», представило в материалы дела заявление о взыскании в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» расходов в размере «...» за выполнение заключения эксперта «№» от 18 августа 2015 года по настоящему делу. Данное требование суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» расходы по выполнению заключения эксперта «№» от 18 августа 2015 года в размере «...»

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевлякова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевлякова П. В. неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в размере «...»., расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере «...»., расходы по составлению отчета в размере «...» почтовые расходы в размере «...»., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере «...»., расходы по оплате услуг автосервиса в размере «...»., расходы по удостоверению доверенности в размере «...»., а всего взыскать «...»

Требования Шевлякова П. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов в связи с обращением за юридической помощью в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» расходы по выполнению заключения эксперта «№» от 18 августа 2015 года в размере «...»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы

Судья