Решение по делу № 2-1430/2015 ~ М-940/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1430/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              18 августа 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Буянкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО – фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. к Косолапову А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО – фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В. Е. обратилось в суд с иском к Косолапову А.В. о взыскании убытков в размере 6 426 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что ДАТА между ОАО - фирма «Алтис» и Косолаповым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости – здание участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81 А, общей площадью 1 549,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. Сумма договора составила 2 600 589 руб. 67 коп., в том числе НДС 396 700 руб. 01 коп., включая цену передаваемого права аренды земельного участка. Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДАТА. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Косолаповым А.В. ДАТА.

ДАТА между Косолаповым А.В. и Кучеренко Ю.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал в собственность Кучеренко Ю.А. спорный объект недвижимости за 2 900 000 руб. Переход права собственности на здание к Кучеренко Ю.А. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОАО – фирма «Алтис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, ДАТА конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА между ОАО «Алтис» и Косолаповым А.В. и применении последствий признания сделки недействительной: возложении на ответчика обязанности возвратить ОАО «Алтис» спорное здание, восстановлении права требования ответчика Косолапова А.В. к истцу о возврате уплаченных 2 600 589 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА требования конкурсного управляющего ОАО «Алтис» были удовлетворены частично. Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенный между ОАО «Алтис» и Косолаповым А.В., недействительным, по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, согласно которым спорная сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании ОАО – фирма «Алтис» несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего нарушены права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в натуре, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении третьего лица – Кучеренко Ю.А., который в указанном здании осуществляет предпринимательскую деятельность, несет бремя содержания имущества.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Кучеренко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа в иске послужила выплата Косолаповым А.В. 973 410 руб. 33 коп. – разницы между стоимостью здания, определенной экспертным заключением на дату заключения договора, и стоимостью по договору.

Исходя из того, что действительная стоимость имущества на момент его приобретения Косолаповым А.В. возмещена, с него подлежат взысканию убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорного имущества, которая согласно справке от ДАТА может составлять 10 000 000 руб.

Представитель истца Пицун И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Косолапов А.В., представитель Лажский К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Астахов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА между ОАО - фирма «Алтис» (продавец) и Косолаповым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости – здание участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81 А, общей площадью 1 549,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. Сумма договора составила 2 600 589 руб. 67 коп., включая цену объекта и цену права аренды земельного участка. Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДАТА.

ДАТА право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Косолаповым А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА ОАО – фирма «Алтис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА требования конкурсного управляющего ОАО «Алтис» о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА и применении последствий признания сделки недействительной были удовлетворены частично. Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенный между ОАО «Алтис» и Косолаповым А.В., недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, согласно которым спорная сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании ОАО – фирма «Алтис» несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего нарушены права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в натуре, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении третьего лица – Кучеренко Ю.А., который в указанном здании осуществляет предпринимательскую деятельность, несет бремя содержания имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА в удовлетворении исковых требований ОАО – фирма «Алтис» к Кучеренко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Основанием для отказа в иске послужила выплата Косолаповым А.В. 973 410 руб. 33 коп. – разницы между стоимостью здания, определенной экспертным заключением на дату заключения договора, и стоимостью по договору.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Проведенной по настоящему делу ООО «Алтерра» судебной оценочной экспертизой, назначенной по ходатайству сторон, установлено, что рыночная стоимость здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81 А, общей площадью 1 549,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, без учета капитального ремонта кровли и систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, составляет 3 454 300 руб.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком за 2 600 589,67 руб., платежным поручением от ДАТА Косолапов А.В. перечислил ОАО – фирма «Алтис» 973 410,33 руб., общая сумма, выплаченная Косолаповым А.В., составила 3 574 000 руб., что превышает рыночную стоимость объекта, установленную судебной оценочной экспертизой.

Таким образом, стоимость спорного объекта недвижимости возмещена истцу в полном объеме, а убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта истцу причинено не было, так как его рыночная стоимость даже менее суммы, уже полученной истцом.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ОАО – фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 40 330 руб.

Также с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Алтайское агентство оценки» «АЛТЕРРА» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд также считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Косолапова А.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 6 426 000 рублей, наложенные определением суда от ДАТА, поскольку необходимость в их сохранении отпала, так как иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО – фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО фирмы «Алтис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 40330 рублей.

Взыскать с ОАО фирма «Алтис» в пользу ООО «Алтайское агентство оценки «АЛТЕРРА» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Косолапова А.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 6 426 000 рублей, наложенные определением суда от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко