Решение по делу № 2-1705/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1705/2016

Изготовлено 15 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линникова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Линникова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 км автодороги Кола - Верхнетуломский - КПП Лота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гудзовского Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Линникова М.А..

В результате виновных действий водителя Гудзовского Д.А. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Ответственность виновника ДТП застрахована дополнительно по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности <данные изъяты>.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, уведомила страховщика об осмотре.

Согласно экспертному заключению ИП Закирьянова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамах договора ОСАГО в пределах лимита в размере <данные изъяты>, полагает, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу в полном объеме не произведена, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что истец сначала уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля и лишь потом представил заявление о наступлении страхового случая, приложив отчет об оценке. Полагала, что истец злоупотребляет гражданскими правами. Кроме того, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Возражала против принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ИП Закирьянова А.Б., поскольку в экспертное заключение включены детали, повреждения которых не могли образоваться при заявленном ДТП. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Гудзовский Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гудзовского Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Линникова М.А.

В результате виновных действий водителя Гудзовского Д.А. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем Гудзовским Д.А. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования серии ССС №, истец обратилась в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гудзовского Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Договор действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика (л.д. 11).

В указанном уведомлении не указано на каком основании истец приглашает СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр поврежденного автомобиля, кто является виновником в ДТП и потерпевшим, не приведены номера и данные страховых полисов участников ДТП.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» на тот момент не обращался, у страховщика не возникло обязанности направить своего представителя на осмотр автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что истец устранил страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и признает факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.5.1. Правил, то есть наличными денежными средствами с учетом износа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложил экспертное заключение ИП Закирьянова А.Б..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Закирьянова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку истец к заявлению приложила не полный комплект необходимых документов, страховщик направил представителю истца письмо с требованием предоставить оригинал свидетельства о регистрации ТС, либо ПТС или надлежащим образом заверенные копии.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику нотариально заверенный паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ответчику неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Закирьянова А.Б. обоснованным и достоверным, поскольку оно соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлено при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца включенные в экспертное заключение не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, доказательств тому, что какие-либо повреждения были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Расчетную часть экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку она составлена без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, она представлена в неподписанном, незаверенном виде, без каких-либо документов, обосновывающих расчеты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) плюс <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) минус <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) минус <данные изъяты> (выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения по договору ДСАГО).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины истца, устранившего ответчика от осмотра ТС, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 48).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линникова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Линникова М.А. страховое возмещение по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд года Мурманска.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко