Решение по делу № 2-5028/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Мытищинского муниципального района к Палёновой И. Ю. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Палёнова И.Ю. является собственником земельных участков площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

<адрес> обратилась с иском к Полёновой И.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью в 6464 кв.м., расположенного в <адрес> в представленных координатах.

В обоснование требований указано, что земельные участки ответчика составляют единое землепользование. Однако, помимо принадлежащих ей земельных участков, ответчик самовольно захватила и использует участок большей площади, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель истца –Администрации Мытищинского муниципального района не явился (повторно), хотя и времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ответчик возражал оставлению заявления без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу. Учитывая мнение ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представляющие интересы ответчика Кузьмичев М.В. и Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в силу ст. 71 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Устава муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" <адрес>, администрация района является органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение землями в пределах муниципального района до разграничения государственной собственности на землю, в том числе по смыслу ст. 304 ГК РФ истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Ответчику Паленовой И.Ю. принадлежат на праве собственности два земельных участка : с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу : <адрес>, д. Вешки.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, общей площадью по документам 1326 кв.м., прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Земельный участок с кадастровым номером № примыкает с южной стороны и является смежным с земельным участком с кадастровым номером № ( категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1045 кв.м.), также принадлежащего Паленовой И.Ю, на праве собственности.

Истец утверждает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком используется помимо ее участков часть примыкающей территории площадью в 6464 кв.м.

Ответчик данное обстоятельство отрицает категорически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Компания ИнвестЦентр» к Паленовой И.Ю.: на нее возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный на землях общего пользования, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120206:29, преграждающий проход и проезд по <адрес> д. <адрес>, и препятствующий проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Компания Инвест Центр».

Данное решение находится на стадии исполнения.

Поскольку <адрес> участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, оно в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением судом было установлено, что участки ответчика используются как единое землепользование и огорожены с северной, западной и южной стороны капитальным забором, выполненным в едином архитектурном стиле, а с восточной стороны участки ограничены природным рельефом местности в виде оврага. С юго-западной стороны к участку примыкает подъездная дорога. Забор с южной стороны участка установлен по северной границе участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Гвоздеву М.В. и участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды ЗАО Компании «ИнвестЦентр». <адрес> единого землепользования Паленовой И.Ю. по документам (1326 кв.м. +1045 кв.м.) = 2371 кв.м. <адрес> по результатам замеров по внешним границам, с помощью данных публичной кадастровой карты составляет 2605 кв.м.

То есть, решением суда установлено, что занимаемая в едином пространстве территория, занимаемая ответчиком занимает 2605 кв.м., а никак не 7551 кв.м., как указывает истец в исковом заявлении.

В обоснование своей позиции истцом представлена ситуационная схема границ существующих земельных участков, на которой нанесена занятая по мнению истца ответчиком территория (л.д. ).

Поскольку указанная схема имеет в том числе арифметические ошибки, по ходатайству сторон были допрошены лица, принимавшие участие в составлении данной схемы.

Допрошенная в качестве свидетеля Пицевич Е.Ю. пояснила суду, что в осмотре участка не участвовала, а занималась обработкой представленных измерений. Свидетель Шагинян Р.Р. пояснил суду, что принимал участие в осмотре территории при составлении схемы. Указал, что указанная на схеме территория обнесена забором, однако он разнородный: в некоторых местах он капитальный, частично из сетки-рабицы, в некоторых местах-секции.

При таких обстоятельствах представленная схема не может рассматриваться как надлежащее доказательство описания самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик самовольно занимает участок площадью в 7551 кв.м. В тоже время, если суммировать площадь участков, принадлежащих ответчику (1326 кв.м. +1045 кв.м.) = 2371 кв.м. и площадь участка, который истец просит освободить – 6464 кв.м., то суммарная площадь участка, якобы занятая ответчиком составит 8835 кв.м., что не соответствует сведениям, предоставленным истцом.

Истец заявляет требование об освобождении конкретного земельного участка, координаты границ поворотных точек которого представлены в описании.

Однако, надлежащих доказательств занятия ответчиком такого земельного участка по мнению суда истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района к Палёновой И.Ю. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: