Решение по делу № 2-349/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 июня 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Шинкоренко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по его управлением. В результате ДТП его <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована там же.

Представителем АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ его поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт.

До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с этим он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 218 790 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 818,50 рубля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение не выплачено.

Страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На день предъявления иска период просрочки составляет 112 дней, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 218 790 * 1% * 112 дней = 245 044,80 рубля.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба 218 790 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы РїРѕ отправлению претензии РІ размере 48,50 рубля;     

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей по составлению претензии.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шинкоренко Т.В. заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, пояснила, что автомобиль истца находится в г. Екатеринбурге, в ремонте.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем ему отказано в страховой выплате. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер неустойки, штрафа и представительских расходов.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица ФИО8 Рё ФИО6, извещенные надлежащим образом Рѕ месте, времени Рё дате рассмотрения дела, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились. ФИО6 просила рассмотреть дело РІ её отсутствие. ФИО8 РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» РѕР± отложении судебного заседания, РЅРµ оповестил СЃСѓРґ Рѕ причинах неявки, РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или врозражений.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле истца повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, решетка, левая блок-фара передняя, капот, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №).

Поврежденный автомобиль истец представил на осмотр страховщику. Специалистом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.

Ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 700 рублей, утрата товарной стоимости – 14 090 рублей, расходы истца за проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». В нем указано, что имеющиеся на транспортном средстве заявителя динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, т.к. при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку в нем не приведены основания, по которым эксперт пришел к такому выводу, эксперт не предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо иные материалы, в частности, фотоснимки, подтверждающие выводы эксперта, а с учетом того, что автомобиль истца находится в ремонте, провести соответствующую экспертизу невозможно.

Помимо этого, как следует из дела об административном правонарушении, в частности, из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 28.11.20176 года, столкновение автомобилей не было касательным. При дорожно-транспортном происшествии произошел прямой удар автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Перечень повреждений, зафиксированный осмотром страховщика, не противоречит данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД. Из акта осмотра АО «Технэкспро» видно, что у специалиста, проводившего осмотр, не возникло сомнений в относимости указанных в акте повреждений обстоятельствам ДТП. В акте не указано на необходимость проведения трасологического исследования.

Таким образом, оснований считать, что повреждения на автомобиле истца возникли при обстоятельствах, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Экспертом-оценщиком ФИО7 оценка произведена на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении каждого поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, требования которой учтены экспертом, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований не доверять им нет.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости и стоимости оценки в размере 222 290 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истцом ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный в исковом заявлении алгоритм расчета размера неустойки является правильным. Соответственно, на день рассмотрения дела неустойка равна 356 627,70 рубля (218 790 * 1% * 163 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. С учетом размера страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 100 000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие вышеуказанных обстоятельств признаются судом исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Снижая размер неустойки до указанного размера, суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет равен 163 645 рублей. К данной сумме также подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом усматривается нарушение баланса прав сторон, принципа разумности и справедливости, явная несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства. Таким образом, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца по отправлению претензии в размере 48,50 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

РќР° основании СЃС‚.СЃС‚. 98 Рё 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу истца подлежат взысканию его расходы РїРѕ оплате представительских услуг. Разумными следует считать такие расходы РЅР° РѕРї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ ░І░‹░Ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░І ░џ. 13 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░».

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░’., ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░ґ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░Ђ“ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 722,90 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ (░ї.░ї. 1 ░░ 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░° ░ђ. ░’.:

- ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ“ 222 290 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░Ђ“ 100 000 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

- ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ђ“ 50 000 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

- ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░Ђ“ 48 (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ђ“ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 387 338 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 722 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ

░Ў░Ј░”░¬░Ї ░ђ░љ░Ў░Ѓ░ќ░ћ░’ ░ђ.░Ў.