Решение по делу № 33-7078/2010 от 26.07.2010

	Дело №33-7078/2010	Судья Рогожкина Л.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А, судей Стельмах О.Ю., Мицкевич А.Э. при секретаре Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Классен Г.А. обратилась-в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 января 2010 года № 3 в части отказа во включении в специальный трудовой стаж следующих периодов работы: с 23.03.1998г. по 31.03.1998г. в фирме ***** в качестве пескоструйщика ( 3 месяца), с 01.11.1998г. по 31.12.2000г. в качестве пескоструйщика ( 1 год 9 месяцев); с 01.01.2001г. по 31.05.2007г. в цехе ***** в качестве пескоструйщика ( 2 года 11 месяцев 5 дней); с 01.06.2007г. по 21.10.2009г. в цехе ***** в качестве чистильщика металла, отливок, изделий (2 года 3 месяца 28 дней). В обоснование иска указала, что данная работа предусмотрена Списком № 1, что дает ей право на назначение льготной пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждый полный год работы. Представитель ответчика УПФР Агафонова Т.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии по основаниям, изложенным в решении. Представитель третьего лица ОАО «ММЗ» Рупасова Е.В. иск Классен Г.А. считает обоснованным, поскольку истица работала внутри дробеструйной камеры в скафандре, данная работа предусмотрена Списком № 1. Суд первой инстанции постановил решение о полном удовлетворении иска.

---

	В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Классен Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом ХХШ «Общие профессии», позицией 12100000-1753а предусмотрены рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков, танков и внутри дробеструйных камер при работе в скафандре или противогазах. Согласно Разъяснениям Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991г. № 5 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10» в случае, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все рабочие независимо от наименования их профессий, выполняющие эти работы (пункт 12). Разделы Списков «Общие профессии» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделениях ( пункт 14). В трудовой книжке истицы указано, что в спорные периоды она работала: с 23.03.1998г. по 31.03.1998г. в фирме ***** в качестве пескоструйщика ( 3 месяца), с 01.11.1998г. по 31.12.2000г. в качестве пескоструйщика ( 1 год 9 месяцев); с 01.01.2001г. по 31.05.2007г. в цехе ***** ФГУП «ММЗ» в качестве пескоструйщика ( 2 года 11 месяцев 5 дней); с 01.06.2007г. по 21.10.2009г. в цехе ***** ФГУП «ММЗ» в качестве чистильщика металла, отливок, изделий (2 года 3 месяца 28 дней). Из материалов дела следует, что в эти периоды истица работала в течение полного рабочего дня в качестве рабочего, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков, танков и внутри дробеструйных камер при работе в скафандре или противогазах. Истица работала внутри дробеструйной камеры в защитном костюме и шлеме, состоящем из металлического каркаса и пелерины. Камера предназначена для дробеструйной очистки деталей различными абразивными материалами — дробью чугунной и

---

	3
	стальной, шлифовальными материалами из карбита кремния. Данные обстоятельства подтверждены уточняющими справками ОАО «ММЗ», аттестатом на дробеструйную камеру, пояснительным письмом о назначении камеры, технологической инструкцией на дробеструйную очистку деталей и сварных узлов, протоколом к карте оценки обеспечения средствами индивидуальной защиты, Межгосударственным стандартом для дробеметной, дробеструйной и дробеметно-дробеструйной обработки, Инструкцией по охране труда работников, занятых очисткой деталей внутри дробеструйной камеры при работе в скафандрах и противогазах. Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в спорные периоды выполняла работу, предусмотренную Списком № 1. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истица работала на оборудовании, которое не является дробеструйной камерой. Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Аттестате наименование камеры «пескоструйная» было исправлено на «дробеструйная». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что камера не является дробеструйной. Судом достоверно установлено, что камера, изготовленная ФГУП «ММЗ», технологически и по назначению соответствует общим требованиям, предъявляемым к оборудованию, предназначенному для дробеструйной обработки. Указание, что камера пескоструйная было ошибочным ( л.д.80). Изменения в аттестат внесены должностными лицами завода-изготовителя, поэтому доводы жалобы о неправомерности таких изменений не состоятельным. В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что в дробеструйной камере должна использоваться только дробь, использование других материалов не дает права на досрочное пенсионное обеспечение. Однако в разделе ХХШ позиции 12100000-1753а Списка № 1 такого требования не содержится. Право на льготную пенсию имеют рабочие, занятые на работах внутри дробеструйных камер при работе в скафандре. Эти условия истицей соблюдены. В жалобе ответчик указывает на то, что на рабочем месте истицы имеется одна камера, то есть одно рабочее место. Однако в штатном расписании указаны 2 единицы пескоструйщика. Наличие двух рабочих на одном рабочем месте исключает полную занятость истицы. Материалами дела установлено, что внутри камеры работает только истица. Другой рабочий снаружи наблюдает за работой внутри камеры через смотровое окно. Такой режим работы обусловлен требованиями безопасности. Данная работа не дает права на льготное пенсионное обеспечение.

---

	4
	Кроме того, полная занятость истицы подтверждена уточняющей справкой работодателя, которая выдана на основании лицевых счетов, табельных книг, нормированных заданий, карт норм выработки и журналов инструктажа по технике безопасности. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований полагать их неправильными не установлено. Руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи