Решение по делу № 33-12379/2019 от 19.09.2019

Судья: Ланских С.Н. (гр. дело № 2-2711/2019) гр.дело №33-12379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.К. в лице представителя Скрипника В.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова С.К. к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы переплаченных процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Петрова С.К. – Скрипника В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Петров С.К. обратился в Кировский районный суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы переплаченных процентов, указывая на то, что 20.09.2012 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 307 844 руб., по 12% годовых, сроком на 240 месяцев. Возврат заемных денежных средств производится ежемесячно аннуитетными платежами. При этом основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, он сначала производил погашение процентов и только потом сумму основного кредита. Кредит был погашен за 72 месяца. В порядке досрочного погашения им было оплачено 1 158 968 руб. 67 коп. суммы основного долга. Считает, что за пользование кредитом сумма процентов должна быть пересчитана, исходя из фактического срока. В связи с досрочным погашением обязательств сумма переплаченных процентов составляет 365 784 руб.

Определением Верховный суда РФ от 01.03.2016 г. по делу № установлено, что предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

21.11.2018г. он обращался к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петров С.К. просил суд взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу сумму переплаченных процентов в размере 365 784 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2019 г. гр. дела по иску Петрова С.К. передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С.К. в лице представителя Скрипника В.О., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Петрова С.К. - Скрипник В.О., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Петровым С.К. заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику Петрову С.К. кредит в размере 1 307 844 руб., сроком на 240 месяцев, под 12% годовых на приобретение жилого помещения по договору участия в строительстве объекта недвижимости (л.д.5-13).

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в кредитном договоре, и в иных документах, содержащих условия кредитования.

В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14 400 руб.49 коп. в соответствии с графиком платежей.

09.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Петровым С.К. заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого Петров С.К. поручает банку, начиная с ноября 2012 года, ежемесячно каждого 9 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору № от 20.09.2012 г. в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (п.1). Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе не достаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п.1 настоящего соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 4.3 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно п.4.4. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году-действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.4.10 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей.

Установлено, что со всеми условиями кредитования и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Петров С.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

08.11.2018 г. Петровым С.К. произведено досрочное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

21.11.2018 г. Петров С.К. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы процентов по кредитному договору № от 20.09.2012г., исходя из фактического срока пользования кредитом 72 месяца (л.д.21).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение истца, Петрову С.К. в перерасчете процентов отказано. Мотивируя отказ указали, что нарушений в начислении процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № не выявлено. Сумма указанная в заявлении на досрочное погашение, включает в себя: проценты, начисленные на дату полного досрочного погашения задолженности (включительно) и остаток основного долга на дату досрочного погашения (л.д.22).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Петров С.К. ссылаясь на досрочное погашение им задолженности по кредитному договору, просит взыскать сумму переплаченных им процентов, предоставив расчет, который рассчитал исходя из срока кредитования 72 месяца, суммы заимственных денежных средств и процентов по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно заключенному между сторонами кредитного договора № от 20.09.2012 г., начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиком своих обязанностей должно осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Существенные условия кредитного договора истцом не оспаривались, при заключении договора со всеми условиями был согласен.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора проценты за пользование заемщиком кредита должны начисляться, исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Суд пришел к правильному выводу, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 ч.4 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, суд правильно указал, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, Петров С.К. по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Представленный истцом расчет, судом обоснованно признан неверным, поскольку представленный расчет никак не связан с фактическим пользованием заемщиком суммой кредита, противоречит графику платежей, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права банка на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что аннуитетные платежи в данном случае не имеет никакого значения для рассмотрения дела по заявленным требованиям, ввиду досрочного погашения заемщиком кредита, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.К. в лице представителя Скрипника В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи: