Решение по делу № 5-35/2025 (5-850/2024;) от 21.11.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года         г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылова А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский», ИНН 6684041028, ОГРН 1216600078067, юридический адрес: 623118, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Совхоз «Первоуральский», д. 8А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первоуральский» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего обязательного разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.11.2024 в 14:30 час. по адресу Свердловская область г. Первоуральск, ул. Ильича, 8б ОМВД России по г. Первоуральску установлено, что ООО «Первоуральский» с 18.12.2023 по 15.10.2024 по адресу: г. Первоуральск, с. Нижнее Село, ул. СХПК «Первоуральский » привлекло к трудовой деятельности в качестве пастуха и разнорабочего гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую обязательного для иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «Первоуральский» положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «Первоуральский» Копылов А.Ю. оспаривал обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, представив письменные возражения., согласно которому полагает отсутствующим событие правонарушения, поскольку иностранный гражданин к труду привлекался не ООО «Первоуральский» и без его ведома иным лицом – ФИО4, о чем юридическому лицу известно не было, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вина ООО «Первоуральский» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 2101348 от 19.11.2024 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО12 в которых она пояснила, что въехала в Россию 15.12.2023, прибыла в с. Нижнее Село г. Первоуральска 16.12.2023, и устроилась на работу в Совхозе Первоуральском по устному договору на должность скотника, зарплату получала наличными;

- копией паспорта ФИО13 её миграционной карты, справкой АС ЦБДУИГ;

- объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6 от 15.10.2024, пояснивших о работе троих иностранных граждан на ферме и в столовой ООО «Первоуральский».

- фотоматериалом и иными материалами дела.

    Выслушав защитника, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает вину ООО «Первоуральский» в совершении административного правонарушения доказанной.

    Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, и достаточными для принятия решения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, в силу ч. 4.2 названной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Данные законоположения напрямую взаимосвязаны, регулируя тем самым основные условия осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в России.

У судьи нет каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, в основу при вынесении постановления по делу судом положены письменные материалы дела, которые добыты в соответствии с законом и не противоречат друг другу.

Отсутствие у ФИО14 патента, либо иного разрешения на трудовую деятельность, сторонами не оспорено, как было установлено судьей при рассмотрении дела № 5-772/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 16.10.2024, цель въезда 16.12.2023 ФИО15 в Россию была указана как «туризм», что не предполагает осуществление трудовой деятельности. В рамках данного материала указанное обстоятельство также подтверждено справкой АС ЦБДУИГ на ФИО16

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первоуральский», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушение вышеуказанных правовых норм, как работодатель привлекло на работу гражданина ФИО1 без обязательного разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории как Российской Федерации, так и Свердловской области в частности.

Таким образом, ООО «Первоуральский» имело возможность исполнить, но не выполнило требования миграционного законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Действия ООО «Первоуральский» судья квалифицирует по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

То обстоятельство, следующее из материала, что предложение работать в Совхозе ООО «Первоуральский» ФИО17 поступило от «ФИО2» - Свидетель №1, с которым у ООО «Первоуральский» заключены договоры оказания услуг, ни в какой части не снимают с юридического лица как в данном случае фактического работодателя и обладателя средств производства, с которыми трудился иностранный гражданин, ответственность за контроль осуществления деятельности своими работниками в интересах осуществления своей предпринимательской и уставной деятельности. В данном случае, из материала бесспорно следует, что иностранный гражданин ФИО18. в момент её выявления сотрудниками полиции осуществляла фактическую трудовую деятельность в интересах именно ООО «Первоуральский», а не какого-то иного лица либо себя как самозанятая.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 также пояснил, что он попросил знакомых граждан <данные изъяты> ФИО10, ФИО19 ФИО1 А. помочь ему в работе в ООО «Первоуральский», где он сам трудился в качестве управляющего (заведующего) отделения № 5 с фермой крупного рогатого скота по договору оказания услуг. Денежные средства перечислялись ООО «Первоуральский» ему, а он их перечислял данным гражданам за работу скотниками и разнорабочими, при этом, не согласовав данное привлечение их к труду как иностранных граждан с директором ФИО7 Однако, их совместный труд был не в личных интересах Свидетель №1, а на земле, в помещениях и со скотом (коровами, птицей), принадлежащими ООО «Первоуральский».

Представленные защитой документы гражданско-договорного характера о заключении соглашений между ООО «Первоуральский» и Свидетель №1 подтверждают его право привлечения к работе иных лиц под свою ответственность как организатор производственно-хозяйственной деятельности отделения № 5 (Нижнее Село), при этом подтверждая также, что такое привлечение имеет значение для интересов заказчика – ОО «Первоуральским», которым будет осуществляться оплата Свидетель №1 с принятием результатов его деятельности (пункт 3 соглашения от 16.03.2023).

Различные трактовки гражданско-правового содержания данных оформленных обязательств не имеют правового значения для целей рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в то время как вопрос о возможной ответственности непосредственно Свидетель №1 как гражданина, при рассмотрении настоящего дела судьей не подлежит рассмотрению и оценке.

Оснований для усмотрения малозначительности совершенного административного правонарушения судьей не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первоуральский» с 10.01.2022 по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждено соответствующей выпиской из Реестра как «среднее предпринятие», осуществляющее основную деятельность в виде разведения молочного крупного рогатого скота и производства молока. Защитник указал на то, что материально-финансовое положение Общества является затруднительным, в связи с финансовыми проблемами на предприятии, где ранее трудилось более 2 000 человек с крупным производственным комплексом в настоящее время работает не более 90 человек, капитальный фонд находится в состоянии, требующем ремонта, а реальные возможности для выправления текущего положения отсутствуют.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Данное положение в рассматриваемом случае не применимо ввиду того, что допущенное административное правонарушение посягает в качестве объекта на отношения, связанные с миграционными требованиями, являющимися составным элементом системы национальной безопасности России, и их нарушения влекут существенный вред для интересов государства и обеспечения безопасности общества от нарушения установленной законом системы учета занятости и месте пребывания иностранных граждан на территории России.

Кроме того, судья учитывает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение существенного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иного из материалов дела не следует, ввиду чего судья не усматривает оснований для административного приостановления деятельности ООО «Первоуральский».

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судом признается тяжелое материальное положение Общества. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено.

Вместе с тем, не усматривая оснований для применения положений КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса, поскольку частично юридическим лицом принимались меры, направленные на приведение деятельности организации в соответствие с требованиями действующего миграционного законодательства, его финансовое положение свидетельствует о признаках объективной чрезмерности финансовой нагрузки при назначении административного штрафа в пределе санкции статьи.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ООО «Первоуральский» административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя: 6658076955 и его сокращенное наименование: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), КПП: 665801001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65701000

код бюджетной классификации КБК: 18811601181019000140

наименование платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ)

идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов