Решение от 12.01.2017 по делу № 33-0993/2017 от null

Судья: Зубова И.А

Гр .дело №33-0993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» по доверенности Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

- Иск Онищенко Е.М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в пользу Онищенко Е.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <…> компенсацию морального вреда в размере <…>., штраф в размере <…>., возврат государственной пошлины в размере <…>.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что <…>года были заключены соглашения № 2 о замене стороны в агентском договоре № <…>года, в договоре поручительства № <…> года, предварительном договоре № <…>года, заключенных с <…>. В свою очередь <…>. были заключены соглашения № 1 о замене стороны в агентском договоре № <…>года, в договоре поручительства № <…>года, предварительном договоре №<…>года, заключенных с <…>. Впоследствии, <…>года между <…>. и Онищенко Е.М. был подписан акт сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от <…>года, согласно которому <…>. передала Онищенко Е.М. все права и неисполненные обязательства, вытекающие из предварительного договора № <…> года, а истец оплатила в полном объеме в размере <…>. Предметом договора является двухкомнатная квартира № <…>, общей проектной площадью <…>кв.м., расположенная на шестом этаже секции/подъезда <…>, со сроком окончания строительства не позднее <…>года. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с Онищенко Е.М. договору, она испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по ее мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Истец Онищенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», будучи соинвестором, не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовалось. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителей.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» по доверенности Матина М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <…>года между Колобовым Г.А. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № <…>купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры <…>, общей проектной площадью <…>кв.м., расположенной на шестом этаже секции/подъезда <…>, со сроком окончания строительства не позднее <…>года.

Оплата по договору была произведена на основании агентского договора № <…> , заключенного между <…>. и ЗАО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость».

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно предварительного договора от <…>года, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательство, в предусмотренный договором купли-продажи срок передать квартиру в собственность истцу. Срок по договору  установлен - <…>.

<…>года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», <…>., <…>. заключено соглашение № 1 о замене стороны в предварительном договоре №<…>.

На основании договора передачи прав и обязанностей от <…>года и акта сверки расчетов и выполнении договора передачи прав и обязанностей от <…>года, <…>уступил права по предварительному договору № <…>от <…>., между сторонами произведен расчет в полном объеме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

<…>года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», <…>., Онищенко Е.М. заключено соглашение № 2 о замене стороны в предварительном договоре №<…>.

На <…> года и акта сверки расчетов и выполнении договора передачи прав и обязанностей от <…> <…>. уступила права по предварительному договору № <…>года Онищенко Е.М., между сторонами произведен расчет в полном объеме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <…> года, за Онищенко Е.М. признано право собственности на долю <…> в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <…>.

<…>года Онищенко Е.М. обратилась в ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с заявлением о выплате неустойки за нарушения сроков по договору, компенсации морального вреда.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила, однако ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не исполнило обязательств по договору.

Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи № <…>года, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» обязуется заключить с гражданином (истцом) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи <…>года, срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен сторонами не позднее <…>года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, договор купли-продажи квартиры в указанный срок не заключен, квартира истцу не передана и на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до <…>рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истцы суд взыскал неустойку в размере <…>и компенсацию морального вреда в размере <…>, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд определил ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 %  от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил <…>.

В соответствии с положением ст. ст. 88,98 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не является застройщиком, и к правоотношениям сторон неприменимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от <…>года, поименованного как предварительный, следует, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не имело целью приобретение указанной выше квартиры в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства указанного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

7