Решение по делу № 8Г-8563/2024 [88-10103/2024] от 23.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-153/2024

           УИД 27RS0003-01-2023-005587-76

№ 88-10103/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 ноября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к Будникову Павлу Ивановичу о возложении обязанности по кассационной жалобе Будникова Павла Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Будников П.И. обратился в суд с иском к ООО «Квант» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине работника ООО «Квант» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству    был причинен ущерб.

Будников П.И. с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО «Квант» в возмещение причиненного ущерба в размере 596 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3 480 руб., почтовые расходы в размере 1 349,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

На основании определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика допущены ООО СК Согласие, СПАО Ингосстрах.

ООО «Квант» обратилось к Будникову П.И. в суд со встречным иском о возложении обязанности передать ООО «КВАНТ» поврежденные в результате ДТП части ТС - фургон рефрижераторный (код №) с автомобиля Исудзу Форвард государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, также просили взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины т 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.03.2024 исковые требования Будникова Павла Ивановича удовлетворены.

С ООО «Квант» в пользу Будникова Павла Ивановича в возмещение причиненного ущерба взыскано 596 500 руб., судебные расходы на оплату подготовки экспертного заключения 12 300 руб., расходы проведение судебной экспертизы 18 450 руб., почтовые расходы 1 349 руб. 42 коп., нотариальные расходы 1080 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165 руб.

Встречные исковые требования ООО «Квант» удовлетворены.

На Будникова П.И. возложена обязанность передать ООО «Квант» замененную поврежденную деталь - фургон рефрижераторный (код №) с автомобиля Исудзу Форвард государственный регистрационный знак № в техническом состоянии на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

С Будникова П.И. в пользу ООО «Квант» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о    несоответствии    вывода судов    об обязанности ответчика по встречному иску передать истцу поврежденные части ТС     норам материального права.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлен судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Квант» ФИО7 был поврежден принадлежащий Будникову П.И.    автомобиль марки «Исузу Форвард» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца     размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля вследствие его повреждения в результате указанного ДТП составляет 996 500 руб.

Будниковым П.И. получена страховая выплата в размере 400 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 016 052 руб.

Суды при разрешении спора руководствовались ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ,    установив, что размер причиненных истцу убытков при использовании     принадлежащего ООО «Квант» транспортного средства    превышает     страховое возмещение, выплаченное в максимальном размере, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Квант» в пользу Будникова П.И. разницы между размером причиненных убытков и суммой страхового возмещения.

Доводов о несогласии с судебными постановления в указанной части кассационная жалоба не содержит.

При возложении на Будникова П.И. обязанности передать ООО «Квант» поврежденные части автомобиля    суд    исходил из того, что они подлежат замене на новые детали при проведении восстановительного ремонта, стоимость которых включена в размер подлежащих возмещению убытков.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В данном случае    при удовлетворении первоначального иска нарушенное право истца    восстановлено в полном объеме    путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков     расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость новой детали (фургон рефрижераторный).

При таких обстоятельствах возложение судом на ответчика обязанности по передаче названной поврежденной части автомобиля, подлежащей замене на новую при проведении ремонта,    не противоречит закону, в частности, ст.ст. 1082, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.