Решение по делу № 33-3547/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-3547/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3795/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Тюменского района удовлетворить.

Обязать Молчанова <.......>, <.......> года рождения (ИНН <.......> освободить часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м. (со стороны озера Андреевское) от пирса, бетонной набережной, моста, ограждения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Зенкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушенко К.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тюменского района в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к Молчанову Ю.А. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению в интересах ФИО7 о незаконном осуществлении строительства в водоохраной зоне озера Андреевского. В рамках проведения проверки, прокуратурой района совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлен выезд на территорию <.......>, участок <.......> а, <.......>, в том числе произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет площадь 650 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельный участок зарегистрировано право собственности Молчанова Ю.А. В соответствии с данными ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены: здание с кадастровым номером <.......> (<.......> односторонка, <.......>), с назначением - жилое, с наименованием «двухэтажный жилой дом с мансардой (Литера А) общей площадью 395,2 кв.м, подвал общей площадью 151,7 кв.м., гараж (Литера Г1), баня (Литера Г)», принадлежащее на праве собственности Молчанову Ю.А.; здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> односторонка, участок <.......>а, с назначением - нежилое, с наименованием «баня», принадлежащее на праве собственности ФИО1 В ходе выезда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> частично огорожен, на земельном участке расположен строящийся объект незавершенный строительством, строительные материалы, кирпичное и деревянное строения, металлическое сооружение. В ходе выезда проведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Шрег 8К. В результате обмера установлено, что под ограждением и строительными материалами, принадлежащими ответчику, занята часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м (со стороны озера Андреевское), а также часть земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>, р-н Тюменский, МО <.......> односторонка), площадью 28 кв.м. Дополнительные земельные участки общей площадью 367 кв.м прилегают к земельному участку с кадастровым номером <.......>. В 2022 году Управлением Росреестра по <.......> объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 25 ЗК РФ, собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......> Молчанову Ю.А. По состоянию на <.......> от собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> Молчанова Ю.А. в Управление не поступили возражения в отношении выданного в 2022 году предостережения. Молчановым Ю.А. фактически используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возврата утраченных государственных земель прокурор с учетом уточнений просил обязать Молчанова Ю.А. освободить часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м (со стороны озера Андреевское) от пирса, бетонной набережной, моста, ограждения в течение шести месяцев со для вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сак А.А. просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Молчанов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Коновалова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Пашкова Г.И., представитель Администрации муниципального образования <.......> муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Молчанов Ю.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие каких-либо объектов, принадлежащих ответчику на каком-либо праве, расположенных на смежном земельном участке площадью 339 кв.м со стороны озера Андреевское. В собственности Молчанова Ю.А. находится смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, и расположенный на нем жилой дом по адресу <.......>. Участок имеет ограждения согласно сведениям Росреестра, что также подтверждается заключением от <.......>. На спорном земельном участке действительно некоторое время располагались строительные материалы, принадлежащие ответчику, так как им осуществлялось строительство дома на смежном земельном участке, однако осенью 2023 года, строительные материалы ответчик переместил на земельный участок с кадастровым номером <.......>, освободив занимаемую часть спорного земельного участка в досудебном порядке.

Отмечает, что ответчик не является собственником спорных объектов: пирса, бетонной набережной, моста и ограждения, они были возведены третьими лицами до приобретения ответчиком смежного земельного участка. Данное имущество имеет статус бесхозяйной вещи, расположено на территории МО п. Боровский, в связи с чем в качестве ответчика необходимо было привлечь Администрацию МО п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.1 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> односторонка, участок <.......>а.

Согласно протокола осмотра, составленного государственным инспектором в <.......> по использованию и охране земель, от <.......> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> огорожен, на участке расположены нежилые сооружения, хозяйственно-бытовые строения. Со стороны озера расположена бетонная набережная, пирс, мост, ограждение.

Управлением Росреестра по <.......> было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> односторонка, <.......>, в результате которой выявлено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании ФИО1 части земель государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <.......> под размещением бетонной набережной, пирса, моста, ограждения, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав. Указанные обстоятельства зафиксированы в заключении от 20.12.2022.

В связи с чем Молчанову Ю.А. 22.12.2022 объявлено предостережение №819 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Тюменской области, установлено, что указанный выше земельный участок частично огорожен, на земельном участке расположен строящийся объект незавершенного строительства, строительные материалы, кирпичное и деревянное строение, металлическое сооружение, что подтверждается справкой от 24.07.2023 с приложенными документами (фотоматериал, обмер границ земельного участка) (л.д.20-31 т.1).

В результате обмера установлено, что под ограждением и строительными материалами занята часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м. (со стороны озера Андреевское)

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактическое использование земельного участка ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, законности занятия земельного участка, а также возведения на нем пирса, бетонной набережной, моста, ограждения.

    В связи с чем пришел к выводу о том, что требование прокурора Тюменского района в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области о возложении на ответчика Молчанова Ю.А. обязанности освободить часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м. (со стороны озера Андреевское) от пирса, бетонной набережной, моста, ограждения, подлежит удовлетворению. С учетом объема работ, необходимых для освобождения земельного участка от пирса, бетонной набережной, моста, ограждения, суд счел необходимым установить срок для устранения данного нарушения – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком Молчановым Ю.А. ничем не опровергнут факт нарушения прав и интересов истца в результате использования им (ответчиком) пирса, бетонной набережной, моста, ограждения, расположенных на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м без правоустанавливающих документов. Не приведено таких доказательств ответчиком и в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что спорное ограждение, которое изготавливали больше 20 лет, установлено на соседнем земельном участке, ему достался его участок в 2007-2008 гг. от отца, замечаний не было по ограждению ни от кого, и, если нужно ответчик может демонтировать данное ограждение; поскольку только в этом году начали давать разрешение на благоустройство, в настоящее время ответчик готовит документы для подачи на благоустройство спорного земельного участка в администрацию <.......>.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2023 г., суд объявлял перерыв судебного заседания до 03 ноября 2023 г. для возможности устранения ответчиком нарушения (л.д.143 т.1). Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что 02 ноября 2023 г. он подал заявление на использование и благоустройство спорного земельного участка, при этом, чтобы узаконить право пользования спорным земельным участком площадью 223 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции 28 ноября 2023 г. ответчик пояснил, что участок полностью свободен, пирс не убран, потому что уже два года нет воды и убрать его не может, так как он на берегу стоит и вмерз; часть участка освободил, он обратился с заявлением в Росреестр, чтобы ему отдали спорный участок на благоустройство, пытается узаконить площадь, которую использует незаконно, эти конструкции от отца ему достались в 2007 году; первой предписание вынесли ему в 2021 г., выявленные недостатки устраняет.

Таким образом, факт самозахвата ответчиком части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м. (со стороны озера Андреевское) с расположенными на нем пирсом, бетонной набережной, моста, ограждения, ничем не опровергнут.

Поскольку используемые ответчиком пирс, бетонная набережная, мост, ограждение расположены за пределами юридических границ его земельного участка, частично на земле, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку ответчика, в отсутствии согласия истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, является правильным вывод суда об обязании Молчановым Ю.А. освободить самовольно занятую им часть земли.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 07 декабря 2023 г. Молчанову Ю.А. отказано в выдаче разрешения на использование в том числе спорной части земли под элементы благоустройства территории.

Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал тот факт, что первое предписание ему было вынесено в 2021 году об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, он обратился в Росреестр с просьбой для приведения документации по земельному участку в соответствии и устранения нарушения. Таким образом, сам факт нарушения земельного законодательства с учетом заявленных требований ответчик не оспаривает. Само по себе несогласие с заявленными требованиями не опровергает правильных выводов суда о самовольном частичном занятии ответчиком земельного участка истца. Такие работы, как согласование ответчиком новых границ земельного участка применительно к настоящему делу, являются именно следствием исправления причин, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, которые не устранены и по настоящее время.

Учитывая изложенное, законных оснований для использования спорным земельным участком площадью 339 кв.м со стороны озера Андреевское у ответчика не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных объектов (пирса, бетонной набережной, моста и ограждения), основанием к отмене решения суда не могут служить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика необходимо было привлечь Администрацию МО п. Боровский Тюменского района Тюменской области, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное имущество не поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости и не является муниципальной собственностью.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика Молчанова <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «19» июля 2024 г.