Решение по делу № 2-215/2023 (2-3500/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-215/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004686-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                        01 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя истца Амелиной Е.А. – Подщипкова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Евгении Алексеевны к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Амелина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» в свою пользу денежные средства в размере 132 834 рубля 24 копейки в виде неустойки, 10 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред,    штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Амелина Е.А. указала, что 17 октября 2020 года она заключила договор купли-продажи № 7421376475 с ООО «Домашний интерьер» кухонного гарнитура стоимостью 57 504 руб. Кроме приобретения кухонного гарнитура договором была предусмотрена его доставка и сборка. Указанные услуги были оплачены в полном объёме. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки. В связи с этим истец 26 июля 2021 года обратилась с претензией к ответчику. 29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-143-17/2022, которым исковые требования Амелиной Е. А. к ООО «Домашний интерьер» удовлетворены в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, с ответчика подлежит возмещению неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 132 834 рубля 24 копейки за период с 10 сентября 2021 года (46 день после заявленных требований) по 29 апреля 2022 года (дата вынесения решения) исходя из следующего расчета: 57 504 (цена товара) х 1% х 231 (количество дней просрочки) = 132834 рубля 24 копейки. Амелина Е.А. 17 сентября 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить неустойку в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Амелина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Амелиной Е.А. по доверенности Подщипков Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей при администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2020 года Амелина Е.А. заключила с ООО «Домашний интерьер» договор купли-продажи № 7421376475 кухонного гарнитура стоимостью 57 504 руб. Кроме приобретения кухонного гарнитура договором была предусмотрена его доставка и сборка.

Указанные услуги были оплачены в полном объёме.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки.

В связи с этим истец 26 июля 2021 года обратилась с претензией к ответчику.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-143-17/2022, которым с ООО «Домашний интерьер» в пользу Амелиной Е.А. взыскано: сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качестве в размере 57 504 рубля, сумма за сборку кухонного гарнитура в размере 4 144 рубля, расходы по доставке гарнитура в размере 1 048 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, копировальные услуги в размере 250 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 598 рублей, а всего 116 660 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец Амелина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 132 834 рубля 24 копейки за период с 10 сентября 2021 года (46 день после заявленных требований) по 29 апреля 2022 года (дата вынесения решения) исходя из следующего расчета: 57 504 (цена товара) х 1% х 231 (количество дней просрочки) = 132834 рубля 24 копейки 17 сентября 2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком ООО «Домашний интерьер» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 70 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска Амелиной Е.А. о взыскании с ООО «Домашний интерьер» неустойки в размере 62 834 рубля 24 копейки отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (70 000 руб. /2).

Вместе с тем, требования Амелиной Е.А. о взыскании с ООО «Домашний интерьер» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а вторичное взыскании морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Амелиной Е.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Подщипков Д.А. на основании договора № 11/10 на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 года, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Подщипоквым Д.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Домашний интерьер» в пользу Амелиной Е.А. в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Заявленная Амелиной Е.А. к взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются    истцы    по    искам,    связанным    с    нарушением    прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Амелина Е.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Домашний интерьер» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амелиной Евгении Алексеевны к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Амелиной Евгении Алексеевны неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амелиной Евгении Алексеевны к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки в размере 62 834 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                О.В. Матюхиной

Полный мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Судья                подпись                О.В. Матюхиной