Решение по делу № 2-1927/2012 от 30.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ 30 августа 2012 г.Мировой судья  судебного участка №4 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Зимина И.В.,  исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Улан-Удэ, при секретаре  Цыреновой А.Б.,  с участием представителя истца <ФИО1>, представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Раднажапова Н. В..1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   признании  недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Раднажапова Н. В..1 просит  признать недействительными условия  кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24 613 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5740 руб., из них: расходы по оплате  услуг   представителя  в размере 5 000 руб.,  расходы на получение выписки по счету 340 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 400 руб.

В судебное     заседание   истец  Раднажапова Н. В..1 не явилась,    просила  рассмотреть  дело  в ее  отсутствие, в присутствие ее представителя <ФИО1>

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель истца  <ФИО1>, действующий  на основании  доверенности  от <ДАТА3> исковые  требования  уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 126 руб. 40 коп., в остальной части исковые  требования поддержал  в полном объеме и просил  их удовлетворить.

  Представитель Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ (Роспотребнадзор по РБ)  <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, поддержала исковые требования истца и дала заключение по делу и указала,  что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги. Без этого кредит банком не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА2>  между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.   По условиям  кредитного договора, Раднажапова Н. В..1 уплатила  за период  с  <ДАТА8> по <ДАТА9> комиссию   за  ведение  ссудного счета в размере  13 126  руб. 40 коп.,  что подтверждается  выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

  Суд согласен с выводами, указанными в заключении специалиста Роспотребнадзора, свобода договора не является абсолютной и безграничной, а должна соответствовать нормам закона, кроме того, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в части взимания комиссионных вознаграждений  применима именно к операциям, открытие и ведение ссудного счета не отнесено законом к банковским операциям и не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  13 126  руб. 40 коп.,   оплаченные в качестве комиссии за   ведение   ссудного счета.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен  договор поручения от <ДАТА3>  и квитанция от <ДАТА3>, из которых    следует, что истом произведена оплата  услуг представителя  в размере 5 000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ей  расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем услуг, время оказания услуг представителя истца, сложность дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание,   а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя   в  полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на получение выписки по счету в размере 340 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходы по оплате услуг  нотариуса за оформление доверенности  в размере 400  руб., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией от <ДАТА3>

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования  «г.Улан-Удэ»  в размере 525 руб. 06 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Раднажапова Н. В..1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   признании  недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов, удовлетворить.

Признать  условия  кредитного   договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между    Раднажапова Н. В..1 и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  оплату  заемщиком  банку  комиссий за   ведение   ссудного счета   недействительными.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Раднажапова Н. В..1 денежные средства в размере 13 126  руб. 40 коп., оплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета за период с  <ДАТА8> по <ДАТА9>,  расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб., расходы на получение выписки по счету в размере 340 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования    «г.Улан-Удэ»    в  размере  525 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                     И.В. Зимина