Решение по делу № 33-2872/2016 от 19.04.2016

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33- 2872                                                                                    поступило 19.04.2016г.

судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                                                    18 мая 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч.и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Т.Д. к ООО Частное охранное предприятие «Защита» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 4 марта 2016 года, которым исковые требования Павловой Т.Д. удовлетворены частично и постановлено:

«Признать трудовыми отношения между Павловой Т.Д. и ООО ЧОП «Защита» в период выполнения обязанностей уборщицы с 25 апреля 2011 года по 18 мая 2014 года, в период выполнения обязанностей охранника с 1 сентября 2015 года по 1 декабря 2015 года.

       Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Павловой Т.Д. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с ... по ..., пени за невыплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в доход бюджета МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Т.Д. обратилась в суд и пояснила, что с ... по ... работала в ООО ЧОП «Защита» в качестве уборщицы, с ... по ... в качестве охранника без заключения письменного трудового договора. В период с ... по ... работала уборщицей с заработной платой <...> руб. в месяц. За май 2014 года ответчик не выплатил заработную плату в размере <...> руб.

С ... по ... работала охранником на посту ... в рабочем режиме «сутки через трое» с 09.00 часов до 09.00, с заработной платой <...> руб.

За ноябрь 2015 года ответчик не выплатил заработную плату, с октября 2014 года по ... ответчиком незаконно удержаны из заработной платы денежные средства в размере <...> руб.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ... по ... в качестве уборщицы, с ... по ... в качестве охранника, обязать выплатить задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за отработанный период с ... по... в должности охранника, пени за невыплату заработной платы за указанный период в размере в размере <...> руб., денежные средства, удержанные ответчиком в 2014 году в размере <...> руб., в виде штрафов в связи с отсутствием лицензии на охранную деятельность за период с октября 2014 года по ..., пени на указанную сумму <...> руб., заработную плату в размере <...> руб., за уборку офиса в мае 2014 года, пени на указанную сумму в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ... по ... в размере <...> руб., пени на указанную сумму в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ...по ... в размере <...> руб., пени на указанную сумму в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ... по ... в размере <...> руб., пени за указанную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между Павловой Т.Д. и ООО ЧОП «Защита» в период выполнения обязанностей уборщицы с ... по ..., охранника с ... по ..., в остальной части поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО ЧОП "Защита" Елобогоев К.М. исковые требования не признал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

ООО ЧОП "Защита" в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального закона при оценке доказательств. Письменные документы, предоставленные стороной истицы, не соответствуют требованиям допустимости, так как не сличались с оригиналами и не заверены надлежащим образом. Размер присужденной компенсации морального вреда завышен, несоразмерен характеру установленному судом правонарушению, если таковое имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. доводы жалобы поддержал.

Истица и её представитель Юранев В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма закона направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимся в деле доказательствам, что Павлова Т.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Защита» с августа 2013 года, осуществляла обязанности охранника, имела заработную плату в <...> руб.

Трудовые отношения прекращены с ....

В установленном законом порядке правоотношения между сторонами не оформлены, ответчик их наличие оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица в подтверждение заявленных требований предоставила ряд письменных и устных доказательств. Так, судом первой инстанции допрошены свидетели Х..., М.., Н.., Б.., Б.., подтвердившие факт работы Павлова Т.Д. в организации ответчика.

Возражения представителя ответчика о том, что указанные лица были работниками ООО ЧОП «Защита» уволены по отрицательным мотивам и могут давать показания не в пользу ответчика обсуждены коллегией и отклонены. Факт заинтересованности опрошенных лиц в исходе дела в пользу истицы ответчиком не доказан, родственные отношения с Б.. не препятствуют её участию в деле в качестве свидетеля.

Все свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им.

Законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами. Поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Письменные доказательства должны соответствовать требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К материалам дела приобщены копии Журнала рапортов «Пост ... стройка на <...>», ведение которого начато .... Последняя запись внесена .... Документ никем не заверен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при принятии письменных доказательств, без надлежащего их заверения.

Данное нарушение устранимо и не является основанием для отмены решения и оставления иска без удовлетворения по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В целях дополнительной проверки доказательственного значения данного документа, судебной коллегии на обозрение стороны истицы предоставлен оригинал Журнала для сличения с имеющимися в деле копиями документа.

Журнал содержит рапорты охранников поста ..., располагавшегося на строящемся объекте по <...> в <...>, в том числе охранника Павловой Т.Д. о приеме и сдаче дежурств.

Возражения представителя ответчика о недопустимости этих доказательств по мотиву не установленности происхождения журнала и нахождения его в распоряжении истицы подлежат отклонению.

Ответчиком не представлены доказательства фиктивности документа, наличия иного журнала приема-сдачи дежурств на посту... на <...> и исполнения функций охранника строящегося объекта другими лицами.

Судом первой инстанции принята во внимание представленная истицей распечатка с детализацией звонков с её телефона на номер ответчика, при этом представитель ответчика не заявлял о возможных переговорах истицы с другим абонентом. Частота и периодичность звонков подтверждают доводы истицы о работе в качестве охранника, в обязанности которого входило во время дежурства через каждые два часа информировать по телефону ответственного от руководства по работе о ходе дежурства.

Отсутствие письменного трудового договора, записей в трудовой книжке, табелей учета рабочего времени на посту ..., сведений о начислении и выплате заработной платы охранников на этом объекте не может быть поставлено в вину истице.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ЧОП «Защита» не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.В. Пащенко

Судьи:                                                                                    О.М. Эрхетуева

                                                                                                И.Ч. Гончикова