Решение от 27.11.2024 по делу № 33-13870/2024 от 20.11.2024

Судья Мороз С.В.    24RS0004-01-2022-007216-41

Дело № 33-13870/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года    г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 года,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <дата>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 871 459 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 453 747 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> – 388 839 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с <дата> по <дата> – 13 763 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за период с <дата> по <дата> – 15 108 руб. 37 коп., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества – 2 500 руб., а также возврат госпошлины – 28 557 руб., всего: 2 902 516 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты> м. Определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость – 4 633 600 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 9,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 453 747 руб. 82 коп., начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) неустойка за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) неустойка за нарушение сроков возврата процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

<дата> на вышеуказанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2023 было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<дата> ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.02.2024 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает порядок вручения копии определения суда, выражая сомнения в его юридической силе. Полагает, что определение не соответствует обязательным требованиям части 1 статьи 13, части 1 статьи 224, статьи 225 ГПК РФ. В определении отсутствует указание на то, что оно принято в совещательной комнате. Вводная часть определения не содержит указания на наименование суда и его состав, на секретаря судебного заседания, помощника судьи, имя и отчество судьи. В определении не указаны требования заявителя, ссылки на нормы права, отсутствует подпись судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО5 в принятии заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2023, судья районного суда верно оценил то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции принято решение в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ и доводы заявителя подлежат проверке в ином судебном порядке.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, решение Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2023 по гражданскому делу по иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 года, постановлено новое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в принятии заявления о разъяснении судебного акта, поскольку доводы ответчика могли быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда, нарушении судом первой инстанции правовых норм, о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств разрешаемого вопроса не свидетельствуют, в связи с чем основанием отмены определения суда являться не могут, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность состоявшегося судебного постановления, оснований отмены определения суда полностью или в какой-либо части не имеется.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие обжалуемого определения требованиям ст. 225 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.