Решение по делу № 2-1711/2015 ~ М-1337/2015 от 06.03.2015

             Дело № 2-1711/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Валиеве Д.В.,

с участием представителя истца Конякина А.Н.,

представителя ответчика Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дворцовой ФИО9 к Цаплину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дворцова Т.В. обратилась к АО СГ «МСК» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО СГ «МСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 120000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15444 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/75 ставки рефинансирования; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и 14950 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф; расходы по изготовлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан Цаплин К.В. управлявший автомобилем ВАЗ 21099 н.з. № нарушивший п. 13.9. ПДД РФ который при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Renault SR гос. н.з. № под управлением водителя Дворцова М.М., осуществлявшему движение по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству Renault SR гос. н.з. № причинены повреждения. Гражданская ответственность Цаплина К.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «МСК» по полису ОСАГО.

Истица является наследником Дворцова М.М., ей по наследству перешло право собственности на автомобиль и права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

07.10.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 69842 руб. 36 коп. Истица не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, провела исследование в целях установления стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 267685 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет 28749 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Дворцова Т.В. в лице представителя Конякина А.Н. просила исключить из числа ответчиков – ОАО СГ «МСК» и привлечь его в качестве третьего лица по делу, исключить из числа третьих лиц Цаплина К.В. и привлечь его ответчиком по настоящему иску, передав настоящее дело по подсудности по мету регистрации ответчика Цаплина К.В. в г. Энгельс.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Цаплин К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, г Энгельс, <адрес>, что относится к территории Энгельсского городского суда <адрес> (Суд <адрес>), в связи с чем, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Энгельсский городской суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Дворцовой ФИО11 к Цаплину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение в Энгельсский городской суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья:: подпись.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском райсуде <адрес>