Решение по делу № 2-1913/2014 ~ М-1028/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1913/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Денисовой О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Печениной А. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на ###, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО6 – Кузьмина Р. Е.,

    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной генеральным директором ОАО «СГ МСК» ФИО7 – Морозовой Т. С.,

третьего лица Анисимова Е. Е.ча,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Печениной А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Печенина А. А. (далее по тексту – также истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – также ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисимова Е.Е.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО СГ МСК» в соответствии с полисом ###. Истец обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СГ «МСК» отказала в выплате страхового возмещения.

    Истец обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты> для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет ### 85 копеек.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 4, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 85 коп., моральный вред в сумме ###, штраф, расходы на оплату отчета об оценке в ###, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб, виновником которого признан Анисимов Е.Е., застраховавший гражданскую ответственность в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств поддельности и недействительности которого в материалах дела не имеется, и поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, то страховщик обязан выполнить свои обязательства.

    Представитель ответчика по доверенности Морозова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку договор ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым Е.Е. не заключался, а заключен ранее с ФИО8 в отношении иного транспортного средства, и поскольку по договору ОСАГО может быть застраховано только одно транспортное средство, то договор с Анисимовым Е.Е. является незаключенным и должны быть применены последствия недействительности сделки, совершенной с нарушением закона. Пояснила, что договор с Анисимовым Е.Е. заключался ФИО14, работающим в ООО «Гермес», действующим по доверенности на основании агентского договора, ныне расторгнутого, и страховая компания не несет ответственности за действия мошенников, продающих поддельные страховые полисы.

    Третье лицо Анисимов Е.Е. в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что приобрел транспортное средство и обратился к представителю страховщика ОАО «СГ МСК» для заключения договора ОСАГО, и, оплатив страховую премию, подтверждением чему является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., получил полис ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что сомнений в подлинности полиса у него при заключении договора не возникали, поскольку он и ранее страховал транспортные средства у этого же представителя страховщика, который работает по сегодняшний день, а появились после ДТП, когда ему позвонили из страховой компании и сказали, что полис поддельный. Считал договор ОСАГО с ОАО «СГ МСК» заключенным, поскольку страховая компания, реализуя страховые полиса через агентов, должна нести ответственность перед добросовестными потребителями за их действия, к тому же полагая, что полис поддельный, не приняла никаких мер, в правоохранительные органы не обратилась.

    Истец Печенина А.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.128), в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание представителя не направило по неизвестным причинам.

    Третье лицо ООО «Гермес» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом по адресу места нахождения (л.д.128,133), в судебное заседания представителя не направило.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

        В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

    По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> по вине Анисимова Е.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб (л.д.8). Вина Анисимова Е.Е. следует из материалов ГИБДД (л.д.39-41), им не оспаривалась.

Из материалов дела видно, что согласно страховому полису ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ г, гражданская ответственность Анисимова Е.Е. застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.150). Согласно квитанции серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым Е.Е. уплачена страховая премия в размере ### 20 коп. (л.д.149).

При обращении истца в ОАО «СГ МСК» и в ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность истца, в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество было отказано в связи с тем, что по договору страхования серии ### от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» застраховано иное транспортное средство, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.48-50).

    Из отзыва ответчика следует, что ОАО «СГ МСК» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как по полису ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность не виновника дорожно-транспортного происшествия Анисимова Е.Е., а иного лица, и поскольку договор ОСАГО заключается только на одно транспортное средство, поэтому договор с Анисимовым Е.Е. является незаключенным и в соответствие с ч.2 ст.168 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение закона. Данная позиция поддержана и представителем ответчика по доверенности Морозовой Т.С., ссылающейся также на поддельность полиса ОСАГО и квитанции, выданных Анисимову Е.Е.

    Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд отклоняет доводы ОАО «СГ МСК» о наличии оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как ответственность виновника ДТП не застрахована в ОАО «СГ МСК», основанные на том, что полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ выдан не Анисимову Е.Е., а другому страхователю ФИО8, и полис, выданный Анисимову Е.Е., является поддельным, поскольку в судебном заседании не установлены как противоправные действия Анисимова Е.Е. или иных лиц по изготовлению или подделке страхового полиса, так и недобросовестность Анисимова Е.Е. при заключении договора ОСАГО и наличие обстоятельств, которые могли бы вызвать у него подозрения как в полномочиях лица, действовавшего от имени страховщика при заключении договора страхования, так и в подлинности полиса. К тому же в установленном законом порядке заключенный Анисимовым Е.Е.. договор страхования, подтверждением чему является страховой полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ г., никем не оспорен, недействительным не признан.

    Согласно положений ст.ст.166,168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., сделка нарушающая требования закона или иного нормативного акта, по общему правилу является оспоримой; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на защиту реализуется с помощью не противоречащих закону средств, в частности путем предъявления искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. Применительно к настоящему спору, исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, возражения ответчика, ссылающегося на недействительность договора ОСАГО, заключенного с Анисимовым Е.Е., правового значения не имеют.

В судебное заседание ответчик не представил и доказательств того, что полис ОСАГО и квитанция, выданные Анисимову Е.Е., являются поддельными, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности бланка полиса и квитанции не заявлял, полагая не нуждающимися в доказывании данные обстоятельства, поскольку бланк полиса ОСАГО серии ### и квитанции серии ### были выданы иному страхователю, а перед этим переданы страховым агентам по актам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СГ МСК» (Страховщик) и ИП ФИО9 (Агент) заключен агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Страховщика поиск клиентов для заключения договоров страхования и заключение договоров страхования (л.д.137-140). По акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 переданы бланки полисов ОСАГО серии ### по ### (л.д.141), то есть и бланк полиса ###. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ФИО8 заключен договор ОСАГО, что следует из полиса серии ### (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» (Страховщик) и ИП ФИО11 (Агент) заключен агентский договор ###, по которому Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Страховщика поиск клиентов для заключения договоров страхования и заключение договоров страхования (л.д.145-148). По акту приема –передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 переданы квитанции серии ### по ### (л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ квитанция серии ### выдана ФИО12 (л.д.143).

Однако данные обстоятельства, вопреки утверждению ответчика, сами по себе не свидетельствуют о том, что бланк полиса ОСАГО серии ###, на котором оформлен договор страхования с Анисимовым Е.Е, является поддельным. Не представлено доказательств и того, что квитанция серии ###, выданная Анисимову Е.Е, также является поддельной, и что данная квитанция (исходя из ее номера) была передана Агенту ИП ФИО11 или иному Агенту.

    Заслуживают внимания и доводы третьего лица Анисимова Е.Е. о том, что считая полис ОСАГО поддельным, страховая компания не приняла никаких мер, в правоохранительные органы не обратилась, поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Подлинность печати и штампа ОАО «СГ МСК» на полисе и квитанции, выданных Анисимову Е.Е., ответчиком не оспаривалась, а заявлялись возражения по подлинности бланка полиса и бланка квитанции. Подлинность подписи и полномочия лица, действовавшего от имени ОАО «СГ МСК» при заключении договора страхования с Анисимовым Е.Е, ответчиком также не подвергались сомнению. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морозова Т.С. пояснила, что договор заключался ФИО14, работающим в ООО «Гермес», действующим по доверенности на основании агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» (л.д.86-89), который впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.90-108).

Не основаны на законе и доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные Анисимовым Е.Е. в качестве страховой премии по договору страхования, в ОАО «СГ МСК» не поступали, что также, по его мнению, свидетельствует о незаключении договора страхования, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. К тому же получение Агентом страховой премии и неперечисление соответствующей денежной суммы в страховую компанию на действительность договора страхования не влияют, а могут повлечь лишь ответственность Агента перед Страховщиком, предусмотренную агентским договором.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец мог обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, право выбора страховой компании принадлежит потерпевшему. К тому же в соответствие с Приложением ### к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего или основанием для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда, являются случаи, когда полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан (а не предполагается) недействительным и т.п.).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, не признанного недействительным в установленном законом порядке, заключенного виновником ДТП Анисимовым Е.Е. с ОАО «СГ МСК», доказательством чему является полис ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором имеются печать и штамп ОАО «СГ МСК», подпись лица, действующего от имени страховщика на основании агентского договора, при отсутствии доказательств того, что бланк полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии являются поддельным, при том, что полис серии ### был отгружен типографией Госзнака именно ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), то есть до того, как был заключен договор ОСАГО с Анисимовым Е.Е., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

    При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-28), так как он составлен с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

    Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в том числе, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика, правом ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то имеются правовые основания к удовлетворению иска к о взыскании страхового возмещения в заявленном размере- ### 85 коп., находящимся в пределах лимита ответственности страховщика.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к указанным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст.ст. 13, 15 указанного закона.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45).

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №17, с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.

    Из материалов дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции ### в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### (л.д.29-30). При определении размера причиненного истцу ущерба отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 53 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ###) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░