Решение по делу № 2-166/2015 ~ М-141/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск     02 июня 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя истца Л.М. Ивановой, действующей на основании доверенности № 101 от 01 января 2014 г.,

ответчика Буйновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Буйновой И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 31 мая 2013 г. заключен договор страхования (серия №) автомобиля Renault Megane, г.р.з. №, между ООО «Росгосстрах» и П.М. Волковым на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 на срок действия договора на 1 год с 01 июня 2013 г. по 31 мая 2014 г. по варианту «А».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно общим положениям о договорах (статьи 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иным правовым актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Однако при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования. То есть, положения стандартных правил страхования являются диспозитивными нормами права, которые применяются лишь постольку, поскольку стороны не исключили их применение или не заменили их иным условием.

Договор страхования серии № от 31 мая 2014 г. стороны П.М. Волков и ООО «Росгосстрах» заключили на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 г. № РЭУ-0901-01, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления договора страхования и страхового полиса, подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика договора страхования.

24 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, г.р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь П.М. Волков), и автомобиля Опель Астра, гос. № №, которым управляла И.В. Буйнова. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 9, 10 ПДД РФ водителем автомобиля И.В. Буйновой, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Megane, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

26 августа 2013 г. потерпевший П.М. Волков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Данное событие было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения была произведена их обществом в соответствии с условиями заключенного договора «по риску «Ущерб», в случае полной или конструктивной гибели застрахованного т/с размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности: - амортизационного износа за период действия договора страхования, согласно пункту 13.6 Правил страхования, стоимости годных остатков т/с, неоплаченных взносов.

Расчет произведен следующим образом, от страховой суммы (500 000 руб.) минус амортизационный износ (равен 15 000 руб.). Таким образом, потерпевшему было рассчитано страховое возмещение в размере 485 000 руб. Перечислено потерпевшему 477 780 руб. за минусом 7220 руб. неоплаченного 3-его страхового взноса, платежным поручением № 735 от 23 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с использованием обязательств по договору страхования действия.

Соответственно в настоящее время размер причиненного ущерба составляет 73 500 руб., из расчета (485 000 руб. (размер страхового возмещения) минус 120 000 (ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданская ответственности владельцев транспортных средств на одного потерпевшего составляет 120 000 руб.) минус стоимость реализованных годных остатков (перечислено пл. поручением № 853 от 26 сентября 2013 г. в сумме 291 500 руб.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика И.В. Буйновой в пользу ООО «Росгосстрах» 73 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.В. Буйнова исковые требования не признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Megane, г.р.з. №, владельцем которой является П.М. Волков, застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения И.В. Буйновой пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Опель Астра Караван, г.р.з. №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии И.В. Буйновой не оспаривается.

Согласно калькуляции на ремонт ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 282 831 руб. 87 коп. (с учетом износа запасных частей).ООО Росгосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» т/с, и выплатило страхователю на основании его заявления страховое возмещение в размере 477 780 руб., определенное исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (500 000 руб. - 15 000 руб. = 485 000 руб.; 485 000 руб. - 477 780 руб. (размер неоплаченного страхового взноса) = 477 780 руб.).

На основании договора № от 12 сентября 2013 г. П.М. Волков передал автомобиль Renault Megane, г.р.з. № ООО «Росгосстрах». За реализацию поврежденного транспортного средства ООО «Росгострах» получило денежные средства в размере 291 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика И.В. Буйновой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу 120 000 руб. в счет ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По ходатайству ответчика И.В. Буйновой по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 15/04/256-у от 18 мая 2015 г. полной или конструктивной гибели автомобиля Renault Megane, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2013 г., нет; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2013 г., с учетом износа могла составить 178 230, 43 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение стороной истца в суд не представлено.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем с И.В. Буйновой в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными величинами в сумме 58 230 руб. 43 коп. (178 230,43 - 120 000 =).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Буйновой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 58 230 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 91 коп., а всего взыскать 60 177 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    И.Г. Варламов