Решение по делу № 2-712/2018 от 14.05.2018

Гр. дело № 2-712/2018 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шихириной А.А.,

с участием ответчика Носик З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Носик Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения - Банк) обратился в суд с иском к Носик З.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 15 марта 2013 года № <.....> Банк предоставил заемщику Носик З.В. кредит в размере 150000 рублей на срок до 15 марта 2018 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 0,09 % в день. Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчик в письменной форме извещался о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. В результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 1967638 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга-111537 рублей 67 копеек, сумма процентов 103596 рублей 19 копеек, штрафные санкции–1752504 рубля 38 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1967638 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18038 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Носик З.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, не согласна с требованиями о взыскании штрафных санкций. Просит применить к указанным неустойкам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является завышенной. Также просит учесть ее тяжелое материальное положение. Указывает, что она длительное время добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, просрочка по основному долгу образовалась только после того, как у Банка была отозвана лицензия, и платежи по старым реквизитам перестали проходить.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 года между Носик З.В. и Банком был заключен кредитный договор №<.....>, по условиям которого Банк предоставляет Носик З.В. кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,09 % в день, а Носик З.В., в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежей, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения)

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита Носик З.В., денежные средства были перечислены ответчику.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 30 марта 2018 года ответчику было направлено требование о выплате задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки. Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не принял. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 15 марта 2013 года <.....>, согласно расчету истца на 19 апреля 2018 года составляет: 1967638 рублей 24 копейки, из которой: сумма основного долга-111537 рублей 67 копеек, сумма процентов 103596 рублей 19 копеек, штрафные санкции–1752504 рубля 38 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора, проверен судом.

Таким образом, к ответчику обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1967638 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о том, что с момента отзыва лицензии у банка ответчик была лишена возможности своевременно погашать кредитную задолженность, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций до 20000 рублей ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и трудного материального положения ответчика, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются обоснованными, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим указанной неустойки до 50000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и материальное положение ответчика, с учетом того, что права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 265133 рубля 86 копеек, из которой: сумма основного долга-111537 рублей 67 копеек, сумма процентов 103596 рублей 19 копеек, штрафные санкции– 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк оплатил государственную пошлину в сумме 18038 рублей 19 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Носик Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Носик Зои Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года № <.....> в сумме 265133 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18038 рублей 19 копеек, а всего взыскать 283172 (двести восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 05 копеек

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Носик Зое Владимировне в части взыскания штрафных санкций в размере 1702504 рубля 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша