Решение от 06.11.2020 по делу № 2а-1963/2020 от 01.10.2020

Дело № 2а-1963/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-004439-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительского производства № 79982/20/13015-ИП от 22 июля 2020 г.,

установил:

представитель административного истца ООО "ЮНИ" по доверенности Вишнякова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненадлежащем исполнении исполнительного производства, незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что 22 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 79982/20/13015-ИП. Вместе с тем судебным приставом исполнителем игнорируются нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), меры по исполнению судебного решения не предприняты, допущены грубые нарушения требований закона относительно сроков исполнительного производства и требований исполнительного листа серии ФС 019746571 от 13 июля 2020 г. Считает, что данные нарушения ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, лишают возможности получить причитающиеся денежные средства.

Стороны, извещавшиеся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска, вступившим в законную силу 25.06.2020, удовлетворено заявление ООО «Юни» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Юни» к Ерзиной Ю.Х., Кантеевой Л.С. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Ленинским районным судом г. Саранска 13 июля 2020 г. выдан исполнительный лист ФС № 019746571 о взыскании с должника Кантеевой Л.С. в пользу ООО «ЮНИ» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей 15000 рублей.

22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск Живайкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 79982/20/13015-ИП на основании исполнительного листа от 13 июля 2020 г. серии ФС № 019746571. Копия указанного постановления направлена должнику и взыскателю.

28 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Живайкина Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 79982/20/13015-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая заявленные требования суд отказывает в их удовлетворении, поскольку приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск Живайкиной Е.В. незаконным.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск не нарушены права административного истца, которому на момент рассмотрения дела были взысканы все причитающиеся по исполнительному производству денежные средства. Соответственно, бездействие, как таковое, судебного пристава-исполнителя по настоящему делу отсутствует.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически исполнены требования, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учётом изложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительского производства № 79982/20/13015-ИП от 22 июля 2020 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин