Решение по делу № 33-2550/2023 (33-24881/2022;) от 28.12.2022

    Судья: Р.М. Идрисов                  УИД 03RS0069-01-2022-001197-50

    дело № 2-899/2022

                                                                                            № 33-2550/2023 (33-24881/2022)

                                                                                                                               Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      8 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Лахиной О.В.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                                 Актиевой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфановой Натальи Романовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г.,

    по иску Гильфановой Натальи Романовны к Мустаевой Эльмире Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гильфанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Мустаевой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что в начале июля 2021 года знакомый Нагимов Р.Р., постоянно проживающий в г. Уфа, помогал выбрать автомобиль для последующего приобретения. Нагимов Р.Р. пояснил, что есть автомобиль (Субару Легаси Outback, дата выпуска, VIN ...), который находится в хорошем техническом и эстетическом состоянии, автомобиль принадлежит на праве собственности Мустаевой Э.Р., и чтобы его не купили другие люди, необходимо перевести предоплату Мустаевой Э.Р. до заключения договора купли-продажи. Для этого необходимо перевести на расчетный счет Мустаевой Э.Р. сумму в размере 405 000 рублей.

    Так как у истца на карточке была подходящая сумма денег, она решила, что необходимо перевести деньги на расчетный счет собственника автомобиля Мустаевой Э.Р.

    6 июля 2021 года истец со своего счета перевела на расчетный счет Мустаевой Э.Р. сумму в размере 405 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля планировалось заключить до конца июня 2021 года, по приезду в Республику Башкортостан.

Однако, по настоящее время договор купли-продажи автомобиля между истцом и Мустаевой Э.Р. не заключен. Денежные средства незаконно удерживаются Мустаевой Э.Р. с 1 августа 2021 года, несмотря не неоднократные просьбы вернуть деньги в телефонном режиме.

В иске истец просил взыскать с ответчика Мустаевой Э.Р. в пользу Гильфановой Н.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 673 рубля 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606,73 руб., юридические расходы в размере 11 600 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                 26 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска Гильфановой Натальи Романовны к Мустаевой Эльмире Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением, Гильфанова Н.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От Мустаевой Э.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    От Мустаевой Э.Р., Исламова Р.Ш., Исламовой Э.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мустаевой Э.Р. – Гилязову Н.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 года Гильманова Н.Р. перечислила на расчетный счет Мустаевой Э.Р. денежные средства в сумме 405 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Субару Легаси Outback, дата выпуска, VIN ....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.07.2021 года, заключенному между Мустаевой Э.Р. и Нагимовым Р.Р., продавец передал, а покупатель купил автомобиль Субару Легаси Outback, 2008 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ....

Согласно результатам поиска регистрационных действий автомобиль Субару Легаси Outback, 2008 года выпуска, VIN ... выбыл из собственности Мустаевой Э.Р. 22.09.2021 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

10.07.2021 года между Нагимовым Р.Р. и Гильфановым А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси Outback, дата выпуска, VIN ....

Так, из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении подобного спора являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; период времени, в течение которого происходило пользование имуществом; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль марки Субару Легаси Outback, дата выпуска, VIN ... выбыл из владения Мустаевой Э.Р., более того продан 10.07.2021 года Гильфанову А.Р., являющемуся супругом истца.

Судебная коллегия отмечает, что факт передачи автомобиля супругу истца и владения им, как совместным имуществом супругов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом Гальфановой Н.Р. и третьим лицом Гильфановым А.Р. под сомнение не ставился. Апелляционная жалоба истца таких доводов также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                     26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфановой Натальи Романовны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023 г.