Решение от 24.02.2022 по делу № 33-810/2022 от 18.01.2022

Председательствующий: Бырина Н.А. Дело № <...>                                 13-90/2021

УИД: 55RS0№ <...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2022 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бунькова О.В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бунькова О.В. об отзыве исполнительного листа, выданного Тюкалинским городским судом по решению от <...>, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Буньков О.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного <...> на основании решения Тюкалинского городского суда Омской области от <...>

В обоснование указал, что названный исполнительный лист является ничтожным, выдан незаконно и преждевременно, поскольку решения по гражданским делам № <...> и № <...> не вступили в законную силу ввиду направления Буньковым О.В. в Европейский Суд по правам человека индивидуальных жалоб.

Ответчик Буньков О.В., истец Бунькова И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области – Хайдуков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен. Указанное исполнительное производство и исполнительные действия проводятся в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Буньков О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление. Считает, что обжалуемое определение незаконно постановлено в отсутствие Бунькова О.В., а также его представителя Яковлева А.В.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Иных оснований для отзыва исполнительного листа по заявлению должника законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Буньковой Г.А., с Бунькова О.В. в пользу Буньковой И.В. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 339 555 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,05 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей (л.д. 130-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения (л.д. 134-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения (л.д. 142-150).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист <...> по делу № <...> о взыскании с Бунькова О.В. в пользу Буньковой И.В. денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 339 555 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 993,05 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей выдан взыскателю <...> (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП от <...> в отношении Бунькова О.В. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.17-18).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик (должник) Буньков О.В. указывал, что выданный Тюкалинским городским судом Омской области исполнительный лист <...> является ничтожным, выдан незаконно и преждевременно, в связи с чем просил суд его отозвать.

Разрешая заявление, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отзыва исполнительного листа, а также для признания его ничтожным, поскольку исполнительный документ выдан после вступления в законную силу решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены определения суда не являются.

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм и установленных обстоятельств, в настоящем случае были соблюдены все необходимые условия для выдачи исполнительного листа, установленные статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу решения суда. Оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

В случае несогласия с постановлениями и (или) действиями судебного пристава-исполнителя Буньков О.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Буньков О.В. также ссылается на то, что оно постановлено незаконно в отсутствие заявителя, а также его представителя Яковлева А.В.

Указанные доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

Из материала следует, что заявление об отзыве исполнительного листа <...>, выданного Тюкалинским городским судом Омской области было направлено Буньковым О.В. в адрес суда <...> посредством почтовой связи.

Определением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от <...> заявление Бунькова О.В. об отзыве исполнительного листа принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на <...> в 14 часов 00 минут (л.д. 103).

О дате, времени и месте судебного разбирательства Буньков О.В., а также его представитель Яковлев А.В., извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении судебных повесток соответственно <...> представителем и <...> Буньковым О.В. (л.д. 99, 100).

В направленном в суд заявлении от <...> Буньков О.В. просил отложить судебное разбирательство, назначенное судом на <...> 14 часов 00 минут, в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя Яковлева А.В.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, Буньков О.В., а также его представитель Яковлев А.В., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, при этом, судебное заседание по делу № <...>, в котором представитель Яковлев А.В. должен был принимать участие, назначено к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде (<...>) <...> в 16 часов 40 минут, в то время как судебное заседание по настоящему делу было назначено на иную дату и время – <...> 14 часов 00 минут.

В судебное заседание заявитель Буньков О.В. не явился, не представив доказательства уважительности причины собственной неявки, в связи с чем суд, обсудив ходатайство об отложении разбирательства дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, указав, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, рассмотрел заявление в отсутствие заявителя-должника Бунькова О.В. и его представителя.

Суд ошибочно исходил из того, что заявитель Буньков О.В. просил рассмотреть заявление по существу в его отсутствие. Как следует из заявления, Буньковым О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании в другом регионе.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя-должника.

Как следует из приложенной к ходатайству копии маршрутной квитанции электронного билета на имя представителя, время прибытия обратного рейса в г. Омск 03.12 в 5-45 местного времени.

Согласно данным информационной системы 2ГИС, расстояние от г.Омска до г. Тюкалинска 142 км, время следования – 2 часа 16 мин.

Таким образом, представленные доказательства не исключали возможность явки представителя в судебное заседание.

Доказательств того, что Буньков О.В. не мог лично участвовать в судебном заседании <...> ввиду уважительности причин, последним не представлено. Дополнительных доказательств по существу заявления ответчиком в суд первой инстанции также представлено не было, неявка в судебное заседание является его добровольным волеизъявлением, таким образом, он самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления районным судом в отсутствие Бунькова О.В., его представителя Яковлева А.В. подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника об отзыве исполнительного листа правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, приведенным заявителем доводам судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.