Решение от 05.04.2021 по делу № 8Г-3486/2021 [88-4996/2021] от 15.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4996/2021

                                                                                                          № 2-2599/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2020 года          № №.

В обоснование требований указало, что оспариваемым решением требование ФИО1 к страховщику о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворено частично, со страховой компании взыскана страховая премия в размере 248369 рублей 15 копеек. Между тем в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении застрахованного и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем страховщиком не были нарушены требования действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2020 года № в части выплаты ФИО1 страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере 248369 рублей 15 копеек отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страховой премии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств дела, указывая на то, что судами ошибочно не применены к спорным правоотношениями положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор страхования прекращается досрочно при досрочном погашении кредита.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № АN-19/73548, по условиям которого банк предоставил заявителю потребительский кредит в размере 1696969 рублей 70 копеек под 12,8% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 и САО «ВСК» заключили договор страхования жизни и здоровья заемщиков № ТВ1351866

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Договор заключен периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии - 296969 рублей 70 копеек.

Страховая сумма - 1696969 рублей 70 копеек, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании.

Договор страхования заключен на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №, которые разработаны на правилах № № комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Программа).

Страхователь условия договора страхования и программы добровольного страхования прочитал, согласился выполнять, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании п. 5.3 Программы возвратила часть страховой премии в сумме 8484 рубля 85 копеек, рассчитанной по формуле пропорции к числу месяцев действия договора страхования с коэффициентом 0,03.

Не согласившись с указанным размером страховой премии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансовый уполномоченный признал, что условия Программы с поправочным коэффициентом 0,3 не соответствуют положениям статьи 10, пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер минимальных расходов страховщика при расторжении договора страхования не установлен, в связи с чем удержание 97% страховой премии является незаконным.

Отменяя указанное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе досрочное погашение кредита не свидетельствует об отпадении страхового случая и правила пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение договора страхования) не применяются, а применяются правила пункта 2, абзаца 2, пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора страхования). В связи с этим условия возврата страховой премии регулируются договором страхования, то есть положениями пункта 5.3. Программы, пункта 9.2. Правил страхования № 195, в силу которых страховая премия возвращается с поправочным коэффициентом 0,3. С этими условиями страхователь был ознакомлен и страховщик, выплатив страховую премию на договорных условиях, действовал правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорному регулированию.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует само по себе о том, что риск страхового события отпадает, в связи с чем правила прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░