Решение от 25.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-1319/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 25 января 2016 года в открытом предварительном судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Павлик А.С. к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом № 97 л/с от 02.07.2015 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 97 л/с от 02.07.2015.

Истец Павлик А.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд, пропущенный им по уважительной причине.

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД Российской Федерации по Омской области Мунгалов П.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Омской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки представителя управления суду не сообщили, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, просят об исключении управления из числа соответчиков.

Третье лицо Пономаренко Н.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя соответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что Павлик А.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отделения Межмуниципального отдела МВД России «Русско-Полянский» УМВД России по Омской области (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (л.д.25).

02.07.2015 начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области издан приказ № 97л/с о привлечении Павлика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве причины привлечения к ответственности истца в приказе указано на нарушение участковым уполномоченным полиции служебной дисциплины, выразившееся в личной недисциплинированности при исполнении своих должностных обязанностей, допущении нарушения служебной дисциплины, несоблюдении требований пунктов 66, 67, 68, 69 должностной инструкции, а именно ненадлежащей организации, в частности обеспечения осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (л.д. 21-23).

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовала проверка (л.д.27-45).

Истцом заявлено об отмене вышеназванного приказа, указав на его незаконность.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отвечающей стороной заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названной правовой нормой предусмотрено восстановление срока судом, при его пропуске по уважительным причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена 17.03.2004 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Ходатайствуя о восстановлении срока при обращении в суд, Павликом А.С. в качестве уважительности его пропуска указано на формальное согласие руководителя отделения полиции на перевод истца по делу в другое отделение дознавателем, но последующее наложение дисциплинарного взыскания в ноябре 2015 года.

Из представленных сторонами доказательств, пояснений, данных ими в суде, следует, что с оспариваемым приказом Павлик А.С. ознакомлен работодателем 02.07.2015 (л.д.21-22), исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании им подано в суд спустя 4 месяца, 08.12.2015.

Разрешая заявление отвечающей стороны, ходатайство стороны, заявившей требования, исходя из вышеизложенного, основываясь на положении части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая признаков уважительности заявленной причины пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, суд находит установленным факт пропуска Павликом А.С. срока обращения в суд за защитой трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающих на самостоятельное основание для отказа в иске истечение срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.03.2016 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░