Решение по делу № 33-54203/2024 от 22.10.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-30/2024

Апелляционное производство № 33-54203/2024

УИД 77RS0019-02-2022-017101-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Михаила Петровича (паспортные данные) в пользу Ефремова Александра Сергеевича (паспортные данные) денежные средства по договору поручения от 18 августа 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Ефимова Михаила Петровича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) денежные средства в размере сумма, внесенных в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-0030/2024 по иску Ефремова Александра Сергеевича к Ефимову Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств по договору поручения по чеку по операции от 29 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефремов А.С. обратился в суд с иском к Ефимову М.П. о взыскании денежных средств по договору поручения и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения от 18.08.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ» был заключен инвестиционный договор № 0509/19-192 от 12.12.2017, в соответствии с которым истец передал сумма для реализации инвестиционных проектов. Договор был подписан ответчиком, несмотря на то, что в качестве подписанта указан генеральный директор фио. Денежные средства, вместе с процентами (54% годовых) истцу выплачены не были, в связи с чем истец пригрозил ответчику о том, что подаст заявление в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем ответчик заключил с истцом договор поручения от 18.08.2019, согласно которому Ефимов М.П. лично поручился за исполнение ООО «СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по инвестиционному договору № 0509/19-192 от 12.12.2017, включая выплату истцу сумма и начисленных процентов в сумме сумма Однако до настоящего момента обязательства не исполнены, в связи с чем, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 151,307,309,310,329,420,425,971,972 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Ефремовым А.С. и ООО «СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ» был заключен инвестиционный договор № 0509/19-192 от 12.12.2017.

Согласно п. 4.1 договора, сумма инвестиций по данному договору составляет сумма Инвестиция является пополняемой, в том числе бонус в размере сумма

Согласно п. 4.5 договора, за пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 54% годовых.

Как указал истец в своем исковом заявлении, договор был подписан ответчиком Ефимовым М.П. несмотря на то, что в качестве подписанта указан генеральный директор фио, денежные средства истец непосредственно передал ответчику Ефимову М.П. Денежные средства, вместе с процентами (54% годовых) истцу выплачены не были, в связи с чем истец сообщил ответчику о том, что подаст заявление в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем ответчик заключил с истцом договор поручения от 18.08.2019, согласно которому Ефимов М.П. лично поручился за исполнение ООО «СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по инвестиционному договору № 0509/19-192 от 12.12.2017, включая выплату истцу сумма и начисленных процентов в сумме сумма

Согласно договору поручения от 18.08.2019 Ефимов М.П. лично поручился за исполнение ООО «СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по инвестиционному договору от 12.12.2017 включая выплату Ефремову А.С. сумма и начисленных на эту сумму процентов в размере сумма, всего сумма Сумму сумма Ефимов М.П. обязуется выплатить Ефремову А.С. в срок до 31.12.2020.

Определением суда от 25.01.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исследуемая подпись от имени Ефимова Михаила Петровича, изображение которой имеется в представленной копии (изображении) договора поручения от 18 августа 2019 года, вероятно, выполнена самим Ефимовым Михаилом Петровичем. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие кратности и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также в связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленной подписи на признаки применения технических средств и способов исполнения подписи. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. В связи с тем, что на исследование не представлен оригинал исследуемого документа, провести исследование в отношении оригинала документа согласно методики «определения давности выполнения реквизитов в документе по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года, протокол № 35 и ответить на вопрос: «2. Соответствует ли время выполнения печатного и письменного текста дате, указанной на договоре поручения от 18 августа 2019 года?», не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что ответчик принятые на себя по договору поручения обязательства не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручения от 18.08.2019 в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, в рамках уголовного дела истец пояснял суду о неподписании с ответчиком договора поручительства, суд признал несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 01-0186/2023 (л.д. 94-97), на вопрос государственного обвинителя истец пояснил, что инвестиционный договор №0509/19-192 от 12.12.2017 заключал с ответчиком, на вопрос адвоката фио истец пояснил, что договор поручения между ним и ответчиком подписывал.

То обстоятельство, что истец не помнит точное время происходивших событий, не свидетельствует о незаключении договора, поскольку со времени этих событий (18.08.2019) до допроса истца в судебном заседании (06.10.2023) прошел значительный промежуток времени (более 4 лет), в связи с чем, истец мог забыть детали этих событий.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с вероятными выводами экспертов, так как вероятностный вывод сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд взыскал с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, и обязал Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя дело в пределах доводах апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судьей не подписаны такие документы, как определение об оставлении искового заявления без движения, протоколы судебных заседаний об отложении судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, данные документы судьей подписаны.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что спор разрешен в отсутствие оригинала договора поручения, ответчик не заключал и не подписывал договор поручения, выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно является надлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертизы возможно и по копии документа, в случае отсутствия оригинала.

Кроме того, в силу действующего законодательства, судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается не только договором поручения, но и материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: