Решение по делу № 2-206/2024 (2-5910/2023;) от 08.11.2023

№ 2-206/2024

61RS0007-01-2023-005701-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой ФИО17 к Шуликовой ФИО18, Паниной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Ю.В. обратилась в суд с иском к Шуликовой И.Е. и Паниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Н.Г. и Сычевой Ю.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57 кв.м., и жилой дом, площадью 85,1 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 940 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре.

В непосредственное пользование покупателя Сычевой Ю.В. перешел жилой дом литер «№ в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом продавца Паниной Н.Г. и сособственника Шуликовой И.Е.

В период ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме истцом произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 591102 руб. Ремонтные работы выполнены в связи с необходимостью проживания истца и членов ее семьи в доме и невозможности проживания до выполнения таких работ.

Вместе с тем, Шуликова И.Е., являющаяся сособственником оставшейся 1/2 доли домовладения, обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на нее. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шуликовой И.Е. отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на Шуликову И.Е.

С Шуликовой И.Е. в пользу Сычевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. Вместе с тем, денежные средства, затраченные на ремонт, никем не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 591102 руб.

В судебном заседании представители истца Богунова О.А. и Хошафова И.Х. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Шуликова И.Е., а также представитель Паниной Н.Г.- Шепетин Р.А. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Шуликову И.Е., представителя ответчика Шепетина Р.А., опросив в качестве специалиста ФИО20 допросив свидетелей ФИО21 изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Н.Г. и истцом заключен договор купли-продажи, по которому Панина И.Г. продала принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с расположенными на нем жилыми домами литер № по адресу: <адрес>

Право собственности на приобретенную Сычевой Ю.В. 1/2 долю участка с домами зарегистрировано в Росреестре 21.10.2021.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № и которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуликовой И.Е. к Паниной Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По гражданскому делу судебной коллегией принято новое решение, которым переведены на Шуликову И.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 940 кв.м., жилые дома литер «№ площадью 57 кв.м., литер № площадью 16,4 кв.м., литер № площадью 85,1 кв.м. В регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, путем замены правообладателя Сычевой Ю.В. на Шуликову И.Е. Также с Шуликовой И.Е. в пользу Сычевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сычева Ю.В. указывает на то, что после приобретения права собственности на долю в домовладении, в период с октября 2021 года (даты регистрации права собственности) по май 2022 года (даты принятия апелляционного определения) она произвела неотделимые улучшения в виде выполненных в жилом доме литер «М» ремонтных работ, стоимость которых составила 591102 руб. В частности, в доме произведены штукатурка стен, потолка, откосов, заменены деревянные окна на металлопластиковые, двери – на металлические, осуществлены демонтаж облицовки стен, потолка, пола помещений в доме, разводящих труб отопления, чугунных радиаторов, колонки, произведена замена электропроводки, а также выполнены иные работы по благоустройству и улучшению качества жилого дома. Указанные работы произведены в связи ее намерением проживать с семьей в приобретенном жилом доме.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22 проводивший досудебное исследование, подтвердил стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, в момент производства неотделимых улучшений жилого дома литер № истец Сычева Ю.В. и ответчик Шуликова И.Е. являлись собственниками земельного участка с расположенными на нем домами по адресу: <адрес>, в равных долях.

Каждой из сторон представлены фотографии жилого дома литер № как в момент его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Ю.В., так и после освобождения жилого дома истцом в мае 2022 года, то есть после производства ремонтных работ.

Анализируя представленные обеими сторонами фотоматериалы жилого дома литер № как в момент его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Ю.В., так и после освобождения жилого дома истцом в мае 2022 года, то есть после производства ремонтных работ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом затраты на ремонт дома не являются оправданными, необходимыми для поддержания жилого дома в процессе его текущей эксплуатации либо затратами на улучшение его качественных характеристик либо увеличивают его стоимость настолько, что позволяют требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

К такому выводу суд приходит также с учетом того обстоятельства, что уже в феврале 2023 года Шуликова И.Е. уведомила Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о предполагаемом сносе, а далее и о сносе жилого дома литер № по адресу: <адрес>, о чем уведомлен орган регионального государственного строительного надзора (л.д. 74-77).

Кроме того, все ремонтные работы, что не оспаривалось истцом, производились в доме в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску Шуликовой И.Е. о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи, в том числе в отношении спорного жилого дома, а также в тот период, когда в отношении этого дома существовала государственная регистрация ареста на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № № №). При том, что о нахождении такого спора в производстве суда Сычевой Ю.В. было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки на заседание ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в отсутствии соглашения между собственниками на создание улучшений жилого дома и каких именно, Сычева Ю.В. продолжила осуществление ремонтных работы. При том, что такие работы, как следует из ее пояснений в судебном заседании и содержания иска, были вызваны не необходимостью для поддержания жилого дома в процессе его текущей эксплуатации, а в целях улучшений условий проживания ее семьи, без соглашения с собственником, владеющим 1/2 долей.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сычевой ФИО23 к Шуликовой ФИО24, Паниной ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2024.