Решение по делу № 2-5192/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-5192/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Смельской Т.С.,

представителя ответчика – ИП Павленко Е.А. - Поповой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Смельской Т.С. к индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Смельская Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Павленко Е.А., требуя восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула за три месяца, начиная с х г., в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в размере х, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика в должности х сначала в приемном пункте в ТЦ «х» (с 01.03.2016 г. по 11.03.2016 г.), затем – в приемном пункте в Универсаме х (с 13.03.2016 г. по 10.04.2016 г.), впоследствии по предложению технолога С.В. работала координатором с 11.04.2016 г., а с 12.05.2016 г. ей снова поставили смену в приемном пункте в Универсаме, 15.05.1016 г. около 21 часа ей позвонила С.В. и сообщила о том, что она (истец) уволена и 16.05.2016 г. уже не работает, предложила подойти в офис 17.05.2016 г. к 12 часам написать заявление об увольнении по собственному желанию; 16.05.2016 г. она (истец) вновь вышла на работу в приемный пункт в Универсаме, выполняла работу приемщика заказов, в тот день в этом же приемном пункте работал другой приемщик, которая предложила перезвонить технологу Е.Н., во время телефонного разговора с Е.Н. та сообщила, что она (истец) с этого дня не работает, прогул не поставят, ждут по поводу увольнения во вторник х г.; в 9 часов 17.05.2016 г. ей (истцу) пришло смс-сообщение от С.В., что по поводу увольнения ее ждут в понедельник (23.05.2016 г.); 23.05.2016 г. Павленко Е.А. и С.В. выдали х рублей в конверте и ведомость с меньшей суммой, в которой она (истец) расписалась, также ей передали приказ о ее увольнении с х г., заявление по собственному желанию она писать не стала и приказ об увольнении не подписала, причиной увольнения назвали недовольный отзыв клиента о ее (истца) работе как координатора, переговоры о возможности оплаты времени, когда она найдет себе работу, положительного результата не дали; х г. получила заказное письмо от Павленко Е.А. с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.05.2016 г., заявление и объяснительную написала на следующий день и отправила в адрес ИП Павленко Е.А. При этом истец считает, что уволена незаконно, в результате просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что, как указала истец, она бедствовала с тремя детьми.

    В судебном заседании истец на иске настаивала.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 27, 29), в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, указав на то, что приказ об увольнении истца не издавался, истец с 16.05.2016 г. отсутствует на работе по неизвестной причине, письменные объяснения истца о причинах отсутствия на работе ответчик не получала.

    Аналогичного содержания ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 31-32).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приняв к обозрению смс-сообщение в мобильном телефонном аппарате, предоставленном истцом, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. с частью 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.    

Частью 9 статьи 394 ТК РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    На основании положениями ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец принята на работу к ИП Павленко Е.А. на должность х с 01.03.2016 г. сроком до 31.12.2016 г., с оплатой труда не менее х рублей в месяц, с местом работы по адресу: г. Пермь, ул. х, цех химчистки или приемный пункт в соответствии с приказом по предприятию, что подтверждается содержанием трудового договора, заключенного между сторонами (л.д. 6), и содержанием приказа о приеме работника на работу (л.д. 33).

В штатном расписании ответчика, утвержденном на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., предусмотрено 30 штатных единиц по должности «приемщик заказов», где должностной оклад по этой должности предусмотрен в размере х (л.д. 36).

Согласно табелям учета рабочего времени с марта по июль 2016 года работодателем зафиксированы выходы истца на работу в период с 01.03.2016 г. по 13.05.2016 г. включительно, с 16.05.2016 г. зафиксированы неявки истца на работу (л.д. 37-41).

    Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальные действия работодателя по расторжению заключенного с истцом трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), истцом суду не представлено.

Трудовая книжка, где отражены записи о трудовой деятельности находится у истца, что истцом подтверждено в предварительном судебном заседании; в данной трудовой книжке записей ИП Павленко Е.А. о приеме истца и увольнении истца с занимаемой должности нет (л.д. 12-15). Наличие записи ответчика об увольнении истца в бланке трудовой книжки, которая, со слов истца, передана ею ответчику, суду также не доказано.

    При этом сторона ответчика в судебном заседании в категоричной форме возражала против доводов истца об издании приказа об увольнении истца, а довод истца о том, что ей в присутствии Давыдовой 23.05.2016 г. вручался для ознакомления приказ об увольнении, свидетель Давыдова С.В. опровергла.

    Принятое судом к обозрению полученное истцом 17.05.2016 г. на ее телефонный номер с телефонного номера Давыдовой С.В. смс-сообщение следующего содержания: «Таня по поводу увольнения ждем тебя в понедельник, я не работаю в эти дни» факт расторжения ответчиком с истцом трудового договора не подтверждает, так как смс-сообщение не может собой подменять приказ работодателя о расторжении трудового договора с работником, внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Кроме того, Давыдова С.В., выполняя у ИП Павленко Е.А. работу по должности «технолог», правами по приему работника на работу, по прекращению с работником трудовых отношений не обладала, о чем суду пояснила как сама Давыдова С.В., так и заявляла представитель ответчика. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и приказ о приеме на работу со стороны работодателя подписаны именно ИП Павленко Е.А. (л.д. 6, 7, 33).

    Аналогичным образом суд отклоняет довод истца о том, что ей о ее увольнении технолог Е.Н. сообщала, учитывая также, что факт такого разговора между названным лицом и истцом суду истцом не доказан.

    Более того, указанные выше доводы истца о якобы имевшем место ее увольнении опровергаются письменным уведомлением ИП Павленко Е.А. от 30.05.2016 г. в адрес истца о письменном объяснении причин отсутствия истца на рабочем месте с 16.05.2016 г. (л.д. 24).

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих прекращение между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе при изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельствах.

    Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что она уволена ответчиком, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о

ее восстановлении на работе в должности приемщика заказов.

    В связи с тем, что истец ответчиком не уволена, то вынужденного прогула с у истца не наступило, вследствие чего на основании части 2 статьи 392 ТК РФ требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе по предложенному истцом варианту – по х рублей за три месяца, начиная с 16.05.2016 г., удовлетворению также не подлежит. При разрешении данного требования суд учитывает и то, что какие-либо приказы об отстранении истца от работы ответчиком, согласно объяснениям его представителя в судебном заседании, не издавались, препятствия для явки на рабочее место у истца отсутствуют.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением исходя из содержания части 9 ст. 394 ТК РФ удовлетворению тоже не подлежит, так как суд установил, что увольнение истца не наступило, т.е. права истца ответчиком в данной части не нарушены.    

    Не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и утверждение истца о выплате ей ответчиком заработной платы при выполнении работы по должности приемщика заказов ежемесячно фактически в размере х рублей, при выполнении работы по должности координатора заработная плата была гарантирована в размере х в месяц, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании ответчиком «серых схем» при оплате труда и влечет занижение отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, так как в судебном заседании данные обстоятельства объективного подтверждения не нашли и опровергаются содержанием трудового договора, приказа о приеме истца на работу, расчетных листков за март-май 2016 г. (л.д. 42-44), из которых ясно и однозначно усматривается начисление и выплата истцу заработной платы по должности «приемщик заказов» в соответствии с должностным окладом размере х, а также опровергаются содержанием штатного расписания, в котором должностной оклад в размере х по должности «приемщик заказов» не предусмотрен, должность «координатор» в штатном расписании ответчика отсутствует (л.д. 36).

    Кроме того, заявление истца в прокуратуру Ленинского района г. Перми об использовании ответчиком «серых схем» при оплате труда проверялось Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми и Государственной инспекцией труда в Пермском крае, которые нарушений со стороны ответчика не установили, что подтверждается не только ответами указанных органов в адрес истца (л.д. 16, 17-19, 20-21, 22-23), но и подтверждается объяснениями представителя ответчика.

    Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с якобы имевшем место нарушении ответчиком прав истца как работника при начислении и выплате заработной платы.

    Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Смельской Т.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –                 (О.В. Бузмакова)