Решение от 25.03.2024 по делу № 8Г-3077/2024 [88-5308/2024] от 30.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-000326-76	Дело 88-5308/2024
№2-1028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	25 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Фуганова Д.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1028/2023 по иску Громыко Ольги Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громыко О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 500 руб., неустойки за период с                  20 октября 2022 г. по 6 января 2023 г. в размере 85 831 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на написание досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования наступил страховой случай – автомобилю был причинен ущерб, ответчик выдал истцу направление на СТОА, не являющееся официальным дилером, с чем истец не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня           2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громыко О.П. взыскано страховое возмещение в размере 59 500 руб., неустойка в размере 85 831 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 165, 50 руб., в возмещения расходов на проведение оценки 3 000 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 406, 62 руб.

          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

               В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер №.

22 июня 2022 г. между Громыко О.П. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники                     от 11 апреля 2022 г. заключен договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля, сроком действия с 23 июня 2022 г. по 22 июня 2023 г. по рискам Хищение + Ущерб. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является, в том числе Громыко М.А., страховая стоимость автомобиля установлена в размере 1 200 000 руб., страховая премия – 85 831 руб. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых был заключен спорный договор страхования, выплата страхового возмещения при наступлении риска «ущерб» осуществляется на основании расчета или оплаты счетов.

При этом подпунктом «г». пункта 11.7 вышеуказанного приложения предусмотрено, что в случае, если страховое возмещение осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта, страховщик оплачивает выставленные счета СТОА, при этом в случае, если автомобиль находится на гарантии, то это СТОА должно быть СТОА официального дилера.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. в 18.50 ч. на трассе А-215, в ходе управления автомобилем Громыко М.А. в лобовое стекло застрахованного транспортного средства попал камень, повреди его.

Из акта экспертного исследования № 275/22 от 21 октября 2022 г. ИП Колб Р.Н., выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату осмотра, рассчитанная на основании данных цен авторизованного исполнителя, округленно составляет                    59 500 руб. Расходы истца на проведение данной оценки составили 3 000 руб.

Согласно материалам дела истец приобрела названный автомобиль по договору купли-продажи в ООО «Авторитет» 23 июня 2018 г, согласно пункту 4.9 которого гарантия на автомобиль утрачивает силу в случае нарушения покупателем (Громыко О.П.) условий эксплуатации автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что одним из ограничений области действия гарантии является ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией «Киа», или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией «Киа». Гарантийный период на рассматриваемое транспортное средство установлен производителем на 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль был выпущен в 2018 г., из акта его осмотра, проведенного представителем ответчика 21 сентября 2022 г., следует, что автомобиль имел пробег 55 212 км.

21 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать ей направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру автомобилей марки «Киа» со ссылкой на нахождение транспортного средства на гарантии.

28 сентября 2022 г. ответчик направил истцу почтой направление на ремонт автомобиля в ООО «Каргласс».

29 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру автомобилей марки «Киа».

3 октября 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в                    ООО «Каргласс».

14 ноября 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру автомобилей марки «Киа» или произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 500 руб., а также выплатить ей неустойку, возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

16 ноября 2022 г. ответчик направил истцу письмо, в котором фактически отказал в удовлетворении ее требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-147066/5010-003                         от 7 января 2023 г. требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия страхования, установленные полисом, правилами страхования, установив, что в рассматриваемый период времени автомобиль истца находился на гарантии производителя, исходил из того, что при осуществлении ремонта страховщик обязан обеспечить сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Из ответа ООО «Киа Россия и СНГ» от 19 мая 2023 г. на запрос суда следует, что ООО «Каргласс» никогда не являлось и не является официальным дилером автомобилей «Киа», соответственно не уполномочено проводить ремонт гарантийных и постгарантийных автомобилей марки «Киа». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 59 500 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд взыскал неустойку, ограничив ее ценой услуги, то есть уплаченной страхователем страховой премией в размере 85 831 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, начислив на взысканные суммы штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, и доводы о возможности заключения договора на иных условиях судебная коллегия указала, что приведенные апеллянтом условия договора КАСКО не освобождают его от обязанности при осуществлении страховой выплаты обеспечить приведение автомобиля в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, на условиях о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░