Решение по делу № 2-3154/2016 от 14.09.2016

Дело №2-3154/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 октября 2016 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца Щербиной Н.В. и ее представителя Большаковой Т.Б., ответчика Щербина А.Л. и его представителя Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Щербиной Н. В. к Щербину А. Л. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Щербина А.Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>; взыскать с Щербиной Н.В. в пользу ответчика денежную компенсацию за ? долю вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты>, признать за Щербиной Н.В. право собственности на ? долю в данной квартире.

В судебном заседании истец Щербина Н.В. и ее представитель Большакова Т.Б. поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что истец Щербина Н.В. и ответчик Щербин А.Л. являются собственниками (по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в нем с <дата> года проживает ответчик, с которым Щербина Н.В. в родственных отношениях не состоит, общего хозяйства не ведет. У ответчика имеется возможность проживать по месту регистрации: <адрес>. Поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить и выделить долю в натуре, а также у ответчика нет финансовой возможности выплатить истцу причитающуюся долю, просили прекратить его право собственности на ? долю в квартире, взыскать с Щербиной Н.В. в пользу Щербина А.Л. денежную компенсацию за ? долю в сумме <данные изъяты>, признать за Щербиной Н.В. право собственности на ? долю в спорной квартире.

Ответчик Щербин А.Л. и его представитель Романов А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Щербину А.Л. принадлежит на праве собственности ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он проживает с <дата> года. Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, в ней зарегистрированы и периодически проживают он, его супруга и трое детей, а также приезжают внуки; помещение находится в плохом состоянии, в связи с чем в настоящее время администрацией поселения решается вопрос о признании его не пригодным для проживания. Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире не является незначительной, у него имеется интересе в использовании данного жилого помещения, так как он проживает там длительное время. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в силу закона только выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а Щербина Н.В. выделяющимся собственником не является.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Щербиной Н.В. на основании договора дарения от <дата>, а Щербину А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (л.д.40-42).

Согласно отчету <№> «Р» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества «Бюро оценки» ИН АБ стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты> (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с <дата> года ответчик Щербин А.Н. периодически проживает в спорном жилом помещении, истец Щербина Н.В. в данную квартиру не вселялась. Истцу Щербиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с <дата>. Ответчик Щербин А.Л. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрированы его супруга ЛВ, дети НА, ВА, ЕА, но фактически проживает супруга.

С учетом требований вышеназванного законодательства юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика доли в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, Щербина Н.В с требованием о вселении в спорное жилое помещение не обращалась, Щербин А.Л. свою волю на прекращение права собственности не выражал и имеет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку длительное время проживает в нем, других жилых помещений в собственности не имеет. Принадлежащая ему ? доля в квартире незначительной не является, поскольку составляет половину от жилого помещения.

Поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, отсутствует, доля ответчика по отношению к доле истца равна и незначительной не является, то оснований для прекращения права собственности Щербина А.Л. на принадлежащую ему долю в спорном имуществе не имеется. При таких обстоятельствах предоставление Щербиной Н.В. преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации ответчику нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Доводы истца и его представителя о том, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, не имеют правового значения, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербиной Н. В. к Щербину А. Л. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.