Решение по делу № 2-3154/2016 от 14.09.2016

Дело №2-3154/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 октября 2016 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца Щербиной Н.В. и ее представителя Большаковой Т.Б., ответчика Щербина А.Л. и его представителя Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Щербиной Н. В. к Щербину А. Л. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Щербина А.Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>; взыскать с Щербиной Н.В. в пользу ответчика денежную компенсацию за ? долю вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты>, признать за Щербиной Н.В. право собственности на ? долю в данной квартире.

В судебном заседании истец Щербина Н.В. и ее представитель Большакова Т.Б. поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что истец Щербина Н.В. и ответчик Щербин А.Л. являются собственниками (по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в нем с <дата> года проживает ответчик, с которым Щербина Н.В. в родственных отношениях не состоит, общего хозяйства не ведет. У ответчика имеется возможность проживать по месту регистрации: <адрес>. Поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить и выделить долю в натуре, а также у ответчика нет финансовой возможности выплатить истцу причитающуюся долю, просили прекратить его право собственности на ? долю в квартире, взыскать с Щербиной Н.В. в пользу Щербина А.Л. денежную компенсацию за ? долю в сумме <данные изъяты>, признать за Щербиной Н.В. право собственности на ? долю в спорной квартире.

Ответчик Щербин А.Л. и его представитель Романов А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Щербину А.Л. принадлежит на праве собственности ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он проживает с <дата> года. Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, в ней зарегистрированы и периодически проживают он, его супруга и трое детей, а также приезжают внуки; помещение находится в плохом состоянии, в связи с чем в настоящее время администрацией поселения решается вопрос о признании его не пригодным для проживания. Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире не является незначительной, у него имеется интересе в использовании данного жилого помещения, так как он проживает там длительное время. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в силу закона только выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а Щербина Н.В. выделяющимся собственником не является.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Щербиной Н.В. на основании договора дарения от <дата>, а Щербину А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (л.д.40-42).

Согласно отчету <№> «Р» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества «Бюро оценки» ИН АБ стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты> (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с <дата> года ответчик Щербин А.Н. периодически проживает в спорном жилом помещении, истец Щербина Н.В. в данную квартиру не вселялась. Истцу Щербиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с <дата>. Ответчик Щербин А.Л. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрированы его супруга ЛВ, дети НА, ВА, ЕА, но фактически проживает супруга.

С учетом требований вышеназванного законодательства юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика доли в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, Щербина Н.В с требованием о вселении в спорное жилое помещение не обращалась, Щербин А.Л. свою волю на прекращение права собственности не выражал и имеет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку длительное время проживает в нем, других жилых помещений в собственности не имеет. Принадлежащая ему ? доля в квартире незначительной не является, поскольку составляет половину от жилого помещения.

Поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, отсутствует, доля ответчика по отношению к доле истца равна и незначительной не является, то оснований для прекращения права собственности Щербина А.Л. на принадлежащую ему долю в спорном имуществе не имеется. При таких обстоятельствах предоставление Щербиной Н.В. преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации ответчику нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Доводы истца и его представителя о том, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, не имеют правового значения, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.