Решение от 14.08.2019 по делу № 33-5236/2019 от 22.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Нестеровой М.В., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, возражения представителя ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский городской суд <адрес> иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность оплате процентов по кредитному договору в размере 347 143 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 671 рубль.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Простой-000/04/6786П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,7 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. В настоящее время сумма основного долга погашена, ФИО2, являющимся поручителем по кредитному договору, однако сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачена не была.

Таким образом, в настоящее время имеет место задолженность по процентам в сумме 347 143 рубля 15 копеек.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО КБ «Маст-Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по процентам по соглашению о кредитовании Простой-000/04/6786ГП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 143 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 671 рублей, а всего взыскать 353 814 рублей 15 копеек.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, заявленных к нему. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылалась на не обоснованность солидарного взыскания задолженности по процентам, поскольку свои обязательства в части погашения основной суммы долга он перед Банком исполнил. Кроме того, судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о недобросовестных действиях Банка, который длительное время не сообщал ответчикам о необходимости уплатить задолженность по процентам, начисленным на сумму долга, тем самым искусственно увеличив размер процентов, подлежащих взысканию.

ОАО КБ «Маст-Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменные возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, полагая решение правильным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда <адрес> приходи к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-БАНК», ФИО1 и ФИО2 (поручитель) заключено соглашение о кредитовании с поручительством физического лица № Простой-000/04/6786/П, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,70% годовых под условием поручительства ФИО2, принявшего на себя солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник.

Порядок оплаты определен в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 5 соглашения поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требование по исполнению поручителем обязательств заемщика по кредитному договору могут быть предъявлены банком к поручителю в любое время в течение действия кредитного договора и договора поручительства при возникновении следующих оснований: невозвращение кредита и обусловленный кредитным договором срок и /или неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе в случае досрочного взыскания с предъявлением Банком требования, издержек Банка на получение исполнения заемщика его обязательств по кредитному договору, суммы начисленной штрафной неустойки (л.д. 13-15).

Банк в полном объеме исполнил обязательства по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспорено ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Фаворит» произведено погашение основного долга ФИО1 по кредитному соглашению №Простой-000/04/6786/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 000 рублей.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-120993/2015-66-238, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный денежный передов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед АО КБ «Мает-Банк» по соглашению о кредитовании № Простой-000/04/6786/П от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 659 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из решения усматривается, что лицензия у банка отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 и поручителя ФИО2 была направлена претензия с требованием в десятидневный срок погасить просроченный основной долг в сумме 659 000 рублей и проценты - 327 936 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 произведено погашение основного долга по кредитному соглашению в сумме 659 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 и поручителя ФИО2 направлена претензии с требованием в десятидневный срок погасить проценты по кредитному договору в размере 347 143 рублей 15 копеек.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты процентов, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 363 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 347 143 рублей 15 копеек в счет оплаты процентов по кредитному договору №Простой-000/04/6786/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку договор поручительства с июня 2015 года является прекращенным после выдачи Банком справки о закрытии потребительского кредита, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-120993/2015-66-238 восстановлена задолженность ФИО1 перед АО КБ «Маст-Банк» по соглашению о кредитовании № Простой-000/04/6786/П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 000 рублей по сумме основного долга, в связи с признанием денежного перевода ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению №Простой-000/04/6786/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 000 рублей недействительным.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору и неисполнением им обязательств в добровольном порядке, кредитор вправе был обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (ст. 167 ГК РФ и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кроме того, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору является обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками и такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего признание действующими обеспечительных договоров не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций

Таким образом, в силу акцессорности можно говорить о том, что поручительство не теряет силу действия, и кредитор вправе был обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору Простой-000/04/6786П с ФИО1 и ФИО2.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░8